Ritorno al nucleare [pag. 99]

polpy ha scritto:

Praticamente sono delle grosse pentole a pressione con del materiale super nocivo che produce radiazioni e altrettante scorie super nocive.



Ciao

Della serie:
"appunti riassuntivi di tecnologia dei moderni reattori a fissione"


Se conosci una maniera più avanzata di sfruttare la fissione illustracela, se per caso invece nel tempo libero avessi costruito in garage un tokamak o un motore a moto perpetuo,cortesemente, rendi le tue scoperte pubbliche, in modo da salvare il mondo!

Francesco79 ha scritto:

Io non dico non si debba proseguire con lo sviluppo delle rinnovabili, credo solamente che per colmare il periodo tra la loro maturazione ed oggi, non si possa fare affidamento al solo fossile, per una semplice questione di numeri, le rinnovabili attualmente non danno garanzia di copertura del fabbisogno, perchè se c'è una perturbazione sull'Europa, nessun pannello o centrale solare a vapore erogherà.
Lo sfruttamento dell'energia solare sostenibile sarà possibile solo quando sarà possibile gererarla nei posti adatti, cioè dove c'è spazio e non piove quasi mai, ricopriamo di specchi il Sahara, l'Australia e le zone desertiche nord americane, interconnettiamo il tutto per poter avere generazione costante nell'arco delle 24h ed il gioco è fatto, un bel casino, non tanto tecnicamente (le soluzioni per l'interconnessione ci sarebbero), quanto geopoliticamente, finchè non si esaurirà il petrolio credo che continuerà ad essere bruciato, troppi soldi in ballo.
Io in dio non credo, credo però che se l'universo avesse in serbo per il nostro pianeta un altro piccolo asteroide, e le probabilità non sono basse, allora sarebbe meglio tenersi in stand-by un cospicuo numero di centrali a fissione o fusione, per superare qualche anno di schermatura solare senza far estinguere il grosso della razza umana.

Il punto focale della discussione è questo:
-petrolio,gas e carbone bruciando restituiscono all'atmosfera l'anidride carbonica che le avevano sottratto nelle rispettive ere geologiche, questo è male perchè è un gas serra che fa alzare la temperatura della Terra
-il sole in tutte le sue forme (compatibilmente con i capricci dell'atmosfera terrestre) più il calore residuo del nucleo terrestre fornirebbero energia sufficiente ad una certa percentuale delle attività umane
-tutta la materia ha la sorprendente capacità di essere trasformata in energia (E=mc^2)e questo è il principio che rende il sole quello che è

altro non mi viene in mente.

per coprire il fabbisogno della razza umana ai giorni nostri, se si riduce la prima si deve alzare la seconda, ma anche la terza, altrimenti i conti non tornano.
Prendere decisioni categoriche oggi,sperando che la tecnologia ci venga in aiuto tra 20 o 50 anni, senza essere aperti a sperimentare anche una parte di prduzione nucleare nel mix energetico del nostro paese ,mi sembra assurdo,io vorrei lo sviluppo del solare termico, ma anche del nucleare, non possiamo avere entrambe le cose e poi bilanciare a seconda dell'evoluzione tecnica?
Le scorie? e basta con le scorie! se non saremo in grado di processarle noi per problemi politici, pagheremo come per la monnezza, che ce le processino da qualche altra parte.

Francesco ha toccato il nocciolo della questione, concordo e condivido pienamente con quanto ha scritto
Sottolieando però che la ricerca per le fonti rinnovabili deve essere incentivata molto di più di quanto avviene ora

"Se conosci una maniera più avanzata di sfruttare la fissione illustracela, se per caso invece nel tempo libero avessi costruito in garage un tokamak o un motore a moto perpetuo,cortesemente, rendi le tue scoperte pubbliche, in modo da salvare il mondo! "

Già, perche la fissione nucleare la hanno sperimentata in garage?

Sai quanto è costato il progetto Manhattan?
Insieme al programma Apollo è stato il più grande investimento della storia!
Se hai letto bene quello che avevo scritto, per la ricerca ci vogliono i soldi e ad oggi nessuno ha veramente convenienza a sviluppare una energia nucleare veramente innovativa.

Il tokamak che hai citato è stato un sistema sperimentale che purtroppo ha avuto e sta avendo pochi seguitii
Anche perchè quando si parla di nucleare si pensa a cernobil e alle "pentole a pressione " attuali e l'opinione pubblica si spaventata.

Si guarda il profitto immediato e sviluppare una nuova tecnologia richiede investimenti nel lungo periodo e molte volta viene ostacolata da chi sta guadagnando con la tecnologia attuale.

Continuare con la fissione tramite i reattori di 4 generazione? Devo ancora vederli per crederci.

Dico solo che io non sono contrario all'energia nucleare, sono solo contrario all'energia nucleare disponibile adesso che presenta molteplici inconvenienti in ambito economico,ambientale e sociale.

assolutamente contrario accomunando tutti i motivi per il no già postati

E allora prepariamoci a tirare la cinghia,

In germania le rinnovabili coprono gia' il 17% del fabbisogno totale(e siamo solo agli inizi) contro il 22% prodotto dal nucleare.
Sara' interessante vedere con quali misure affronteranno la prossima dismissione delle centrali nucleari.
Non essendo i tedeschi degli stupidi credo che avranno fatto i loro conti e sono sicuri di farcela quindi penso che la strada "Rinnovabili" sia molto ma molto percorribile (al di la' di tutti i nostri calcoli)si tratta solo di avere la voglia.

Francesco79 ha scritto:

In fin dei conti tutto si riduce al vil denaro,

Questo è l'unico campo in cui del vil denaro me ne frego. O meglio: lo rapporto al rischio.
Sapevate che nel 1995 a Kola nel mare di Barents una centrale stava facendo il botto perchè la società elettrica gli ha tagliato l'energia in quanto.. non pagavano la bolletta!!! Assurdo, no! Eppure è vero (fonte: Legambiente)

Non credo comunque che in Giappone abbiano fatto un grande affare....
Hanno perfino evaquato in un raggio di 30 Km. di territorio ovvero circa 2.000 km2 che sono la metà del conto che abbiamo fatto l'altro giorno per tappezzare l'Italia di pannelli (ma noi sappiamo che ci sono anche i tetti, senza disastrare i campi....)

C'è poi il discorso "scorie", tema originario di questo topic.
E' un discorso complesso, che spazia nel campo scientifico, economico e filosofico, se vogliamo.
Abbiamo il diritto di lasciare ai posteri una miniera radioattiva e fargliela pure mantenere e pagare, se non la vogliamo noi per primi sotto casa!?

Certamente bisogna ragionare in modo integrato.
La ditta di micia2 non può e non deve prodursi tutta l'energia da sola: ne basta una parte che gli riduce pure la bolletta.
Ma nella restante che compra, parte è data dallo scambio nel circuito del fotovoltaico eccedente prodotto magari dalla casa vicina.
Ovviamente gli serve h 24.
Se è in una zona a vento, può produrne un altro po' con qualche generatore eolico posizionato nel parcheggio. Altra può essere accumulata.
Il resto che serve di notte, finchè non avremo di meglio, lo produrremo con idroeletrico, petrolio e carbone.

Inquiniamo: certo! Ma magari inquiniamo la metà, che è già un bel risultato
Che poi un asteroide grande oscuri il sole, oppure che uno piccolo caschi su una centrale nuke... eh beh... più che argomento di discussione è questione di

Chi mai comincia mai finisce.

Citazione:

Questo è l'unico campo in cui del vil denaro me ne frego

purtroppo tu, io , noi ....... ma chi comanda no !! e quindi faranno quell che conviene a loro.

micia 2 ha scritto:

Citazione:

Questo è l'unico campo in cui del vil denaro me ne frego

purtroppo tu, io , noi ....... ma chi comanda no !! e quindi faranno quell che conviene a loro.

Mai verità più grande è stata scritta

micia 2 ha scritto:

Citazione:

Questo è l'unico campo in cui del vil denaro me ne frego

purtroppo tu, io , noi ....... ma chi comanda no !! e quindi faranno quell che conviene a loro.

Ovvio! Questo è il Grande Rischio!

Ed è per questo che diventa impossibile per il cittadino ricevere da chi avrebbe il diritto/dovere di fornirle quelle informazioni scientificamente, tecnicamente ed economicamente corrette su entrambi i fronti.
O, se le riceve, far sì che le consideri inattendibili.

Per il fotovoltaico servono tetti e terre: difficile comprarle o affittarle tutte da parte di uno solo.
Mentre una centrale occupa meno spazio: un terreno da espropriare a due soldi o da strapagare al compariello di turno si trova sempre...

C'è poi il businness energetico di cui ho già detto.