Ritorno al nucleare [pag. 74]

Citazione:

Si ma alle sette sorelle chi lo dice?
L'energia che serve per caricare l'auto è sicuramente maggiore di quella utilizzata per il movimento

l'ultimo dei miei problemi è dirlo alle sette sorelle , che vadano a farsi f@@@@@re ............

l'energia che serve per caricare l'auto sarà sicuramente maggiore di quella che usi per la trazione non lo metto in dubbio, ma il sole non ti fa mica pagare la bolletta !!! chi se ne frega ! oggi le auto ibride esistono, sono + affidabili delle auto normali avendo due propulsioni separate, riciclano tutta l'energia possibile ( persino quando freni l'energia cinetica delle ruote viene usata per caricare le batterie), percorrono in città con la trazione ibrida 50 km con un litro (dati della toyota e della lexsus), bsterebbe convertire il motore a benzina in motore a metano, esiste già ma che ci vuole !!!!!!!!

un litro di benzina costa mooooooolto più di un kw di corrente e (fran ci potrebbe fare due conti per verificare se dico una cosa giusta) anche le centrali che bruciano idrocarburi, con le soluzioni di ottimizzazione dei costi che attuano, consumerebbero meno combustibile per produrre l'energia che ti seve per percorrere una certa distanza a benzina o con un motore elettrico.
nella ditta presso la quale lavoro utilizziamo muletti elettrici e lavoriamo 24 su 24 , i muletti si ricaricano per 5/6 ore al giorno e il sabato alle 06,00 quando chiudiamo restano tutti scollegati fino alle 06,00 del lunedì mattina quando ripartiamo, dopo 4 anni di utilizzo intensivo i conta ore segnano circa 18000/20000 ore di funzionamento e abbiamo cambiato solo un pacco batterie perchè ci siamo scordati di mettere l'acqua per tre mesi !!

ciao

domyz1 ha scritto:

fran ha scritto:

[u]1. Se l'energia spesa per produrlo è minore dell'energia che il sistema stesso riuscirà a restituire nel corso della sua vita fisica, allora era meglio impiegarla subito ed è sbagliato affermare che l'energia restituita è infinitamente superiore a quella spesa.

Scusa Fran non riesca capire questa affermazione.

Chiedo scusa per non essere riuscito a spiegarmi e allora provo a formalizzare meglio il problema.

Comincio con un esempio molto semplice.
Per cuocere la pasta ( ) bisogna spendere energia: non preoccupiamoci di quanti euro dobbiamo pagare ma rendiamoci conto che qualcuno ci deve fornire una certa quantità di energia.
Allo stesso modo, per produrre un bene strumentale, per esempio un generatore eolico, dobbiamo spendere una certa quantità di energia: non preoccupiamoci del costo economico, ma rendiamoci conto che questa energia qualcuno ce la deve fornire: chi ce la fornisce? Ovviamente l'ENEL che nelle sue centrali termoelettriche ha bruciato un po' di petrolio e ha immesso in rete un po' di energia elettrica. Utilizzando oggi questa energia (per esempio 10 kWh) riesco a costruire un generatore eolico che a partire da domani ne restituirà (per esempio 1 kWh all'anno) durante tutta la sua vita fisica (per esempio 30 anni) fornendo quindi in totale 30 kWh.

In altre parole, investiamo oggi 10 kWh per ottenerne 30 in un periodo di 30 anni.

Tenendo conto anche dell'energia che dovremo spendere per eseguire la manutenzione ordinaria (per esempio 1 kWh per ogni manutenzione) da fare ogni 5 anni il bilancio finale sarà il seguente:

energia_reale_ottenuta = energia_prodotta - energia_spesa_per_la_costruzione - energia_spesa_per_la_manutenzione.
cioè
15 = 30 -10 -5

Ovviamente, se l'energia_prodotta fosse uguale a (per esempio) 44, l'energia_reale_ottenuta aumenterebbe a 29 (44-10-5=29).
Ma se l'energia_prodotta fosse uguale a (per esempio) 8, l'energia_reale_ottenuta diventerebbe negativa (8-10-5=-7). In quest'ultimo caso l'investimento energetico iniziale non verrebbe ripagato dall'energia restituita nel corso della vita fisica, e quindi sarebbe stato meglio utilizzare immediatamente quell'energia per cuocere la pasta, anzichè utilizzarla per costruire un generatore.


Nel grafico qui sotto ho cercato di riassumere la situazione descritta. Da quasto grafico si vede anche che il generatore riesce a produrre realmente energia solo dopo avere ammortizzato l'energia spesa per costruirlo, cioè dopo circa 12 anni. Ovviamente, se si rompesse prima di questo tempo, allora vorrebbe dire che non è neanche riuscito a restituire l'energia spesa per costruirlo.

Quoto Fran, in più bisogna aggiungere il decadimento prestazionale, che è naturale, sia del generatore che degli organi di movimento

@ micia2 non credere che sia così facile, riescono ad inventare persino le guerre.

per quanto riguarda le centrali di produzione di energia elettrica tieni presente che il loro rendimento si attesta intorno al 30 % in quelle a ciclo combinato si può arrivare 45 - 50 % tutto il resto e perso.

Certo che siete bravi con i numeri inesistenti.....

Di quale generatore si parla in quel grafico?
Una centrale nucleare non soggiace agli stessi meccanismi di calcolo?
Per costruire un pannello solare quanti KW occorrono?

Dai su..... non siamo mica fessi.

Leggete questo: https://it.wikipedia.org/wiki/Produzione_di_energia_elettrica_in_Italia è interessante e ne uscirete coin qualche (inaspettata) consapevolezza in più.

Un pannello fotovoltaico trasforma in energia la luce solare solo il 6 - 15% della luce solare che lo colpisce, e il rendimento varia dal 10 al 15% Quindi lo stadio di sviluppo raggiunto da questa tecnologia ed i suoi costi non la rendono, ad OGGI, ancora economicamente competitiva.

Detto questo io non sono contrario alle energie alternative, ci mancherebbe tutto ciò che può servire ad inquinare di meno ben venga, non facciamo gli ipocriti e moralisti però, mi piacerebbe sapere quanti di noi in casa hanno elettrodomestici in classe A++ quanti hanno un'auto ibrida, quanti hanno un fuoribordo ecocompatibile, quanti di noi hanno una casa coibentata termicamente, quanti hanno in casa riscaldamento elettrico, boiler ecc. quanti hanno lampade a basso consumo energetico, quanti utilizzano la bici o le proprie gambe per portare i bimbi a scuola e così si potrebbe scrivere un libro.

The Doctor ha scritto:

Un pannello fotovoltaico trasforma in energia la luce solare solo il 6 - 15% della luce solare che lo colpisce, e il rendimento varia dal 10 al 15% Quindi lo stadio di sviluppo raggiunto da questa tecnologia ed i suoi costi non la rendono, ad OGGI, ancora economicamente competitiva.

Finchè non mi fornirete NUMERI ad avvalorare la tesi non mi convincerete. E sai perchè? Perchè il 6-15% della luce solare necessaria al suo funzionamento E' GRATIS! Se è gratis mi va bene anche sfruttare solamente l'1%, è comunque tutta "ciccia" che altrimenti andrebbe sprecata.
Ben diverso sarebbe se tu mi dicessi che fosse in grado di convertire "solo" l'80% di una qualsiasi fonte energetica a pagamento.

mi sono chiesto...........ma se in italia non riusciamo a smaltire manco i rifuti normali!

""" COME PENSATE CHE POSSANO SMALTIRE LE SCORIE NUCLEARI???"""

@ daniel81 :
non in italia ! a napoli !!!! leggi qualche pagina indietro.
l'italia è composta da tutte le regioni e gli abitanti che le abitano, ma se un comune si frega i soldi e non pulisce le strade non puoi dire l'italia ma bensi potrai dire a napoli .

ciao

https://it.wikipedia.org/wiki/Energia_nucleare

di abbastanza semplice da consultare ho trovato questo
ma visto che nel nostro paese poi siamo sempre vittime di interessi privati e clientelismi vari....
nemmeno quelle che vanno ad acqua sarebbero sicure

micia 2 ha scritto:

@ daniel81 :
non in italia ! a napoli !!!! leggi qualche pagina indietro.
l'italia è composta da tutte le regioni e gli abitanti che le abitano, ma se un comune si frega i soldi e non pulisce le strade non puoi dire l'italia ma bensi potrai dire a napoli .

ciao

...che tristezza queste cose che scrivete!