Ritorno al nucleare [pag. 95]

urbi ha scritto:

Per i nukelover

urbi ha scritto:

Quindi cosa ce ne facciamo di impianti che coprono la domanda di base (già coperta da centrali termoelettriche) ma non riesce a seguire il picco dei consumi?

Infatti le centrali nucleari servono apposta da base, le termoelettriche possono, entro certi limiti, seguire parte del picco dei consumi

urbi ha scritto:

Da questo punto di vista gli unici impianti che hanno un senso sono quelli idroelettrici (se serve energia
aprono le condotte forzate) che si adattano alla domanda in pochi minuti o gli impianti fotovoltaici che pur non adattandosi alla richiesta producono energia durante il giorno (quando serve).

Balle, seguono solo in primavera ed autunno, in estate (siccità) ed in inverno (ghiaccio) il loro utilizzo è molto ridotto, inoltre, dovresti sapere che i bacini (laghi) idroelettrici possono essere svuotati in 4 - 8 ore di funzionamento della centrale ma bisogna mantenere un minimo livello tecnico, quelle che seguono efficientemente le variazioni di carico sono quelle a turbogas

urbi ha scritto:

Mentre per gli idroelettrici i luoghi adatti sono già stati usati e gli aumenti di produzione possono venire solo da un miglioramento nelle tecnologie per il fotovoltaico abbiamo davanti un mondo.

Allora vedi di trovarlo questo mondo e anche in fretta

urbi ha scritto:

Per i nukelover fatela finita con le storielle del bilancio energetico e del costo di produzione dell'energià più basso per l'energia elettrica prodotta con il nucleare visto che dovreste considerare anche il costo/bilancio energetico dell'impianto di stoccaggio delle scorie e dei bacini idroelettrici necessari per sopperire alle variazioni della domanda, facile fare i conti della serva vero?

Anche qui, non è corretto se hai letto e ascoltato qualche post fa dovresti ricordarti che la soluzione per le scorie c'era ma giochi politici non l'hanno voluta, e per i bacini idroelettrici ti rimandoa due risposte sopra, mi sembra che per te sia facile fare i conti della serva

urbi ha scritto:

N.B.
I nuclearisti dicono che noi importiamo energia dalla Francia, energia prodotta col nucleare in realta i francesi ci vendono energia sottocosto perche di notte non sanno dove mandarla, la loro produzione è troppo rigida e non riesce ad adeguarsi alla domanda di conseguenza durante la notte producono energia elettrica che andrebbe sprecata.

Energia sottocosto un par di balle viene pagata normalmente, comunque l'ho detto prima che facendo così si mette d'accordo un po tutti, d'altra parte se al posto della Francia e co. farebbe così schifo vendere energia elettrica agli altri invece di comprarla?

Chissà perchè la Germania ha deciso di chiudere c on il nucleare, 17 centrali saranno chiuse e bada bane, 17 centrali coprono solo il 22% del fabbisogno nazionale. Significa che per usare solo nuke la Germania dovrebbe avere circa 80 centrali.
Inoltre, sempre per i detrattori dell'alternativo, la Germania si è posta come obiettivo di coprire almeno il 50% del fabbisogno con le energie alternative entro il 2030. Bene, qualcuno sente il bisogno di investire qualcosina in più nella ricerca e sono strasicuro che ne vedremo di interessanti!

Ripeto la Germania chiude le centrali perchè dovevano essere già chiuse per raggiunti limiti di età.

Ti posto un articolo:

Dopo quella che è stata definita dal Cancelliere Merkel “una catastrofe dalle dimensioni apocalittiche”, ora sono troppi i rischi e si accorciano i tempi. Si tratta di un netto cambio di passo rispetto alla decisione di settembre 2010 dell'esecutivo cristiano-democratico di prolungare di 12 anni la vita dei 17 reattori sul suolo tedesco. Il nuovo programma di dismissione prevede la chiusura dell'ultima centrale nucleare nel 2036 e non più nel 2021 come era stato fissato in precedenza dal governo di Gerhard Schröder nel 1998. Le centrali più “anziane” resteranno in funzione 8 anni in più, mentre quelle più “giovani” dovrebbe funzionare per altri 14 anni.

Come vedi le notizie vanno lette per intero

No Carlo, la Germania chiude con il nucelare e non verranno costruite nuove centrali.
Noi, ovviamente, andiamo controtendenza (e imho controragionevolezza).

Forse non hai letto questo:
https://www.repubblica.it/ambiente/2011/03/23/news/e_la_merkel_scarica_il_nucleare_prima_ne_usciamo_meglio-14017767/index.html?ref=search

Giusto per puntualizzare:
La germania punta all'80% con le alternative (eoliche/solari) entro il 2050

https://www.repubblica.it/ambiente/2011/03/16/news/germania_energia-13664651/

strano come dopo 95 pagine di post ancora si posta l'articolo che dice la notizia e quello che dice il contrario................. i giornali e i giornalisti sono di parte (o una o l'altra) esattamente come tutti noi e quando uno dice una cosa facendo risaltare il proprio punto di vista l'altro dice il contrario per non essere da meno, alla fine non si arriva a nulla.

in realtà il problema secondo me ha preso la forma di una sfera, da qualsiasi parte lo guardi è sempre lo stesso ognuno ha le proprie idee e cerca informazioni per dimostrare di avere ragione, credo personalmente che tutti noi abbiamo una parte di ragione e una parte di torto perchè semplicemente riteniamo importanti cose diverse, mi spiego : c'è chi ritiene che occupare un km quadrato di preziosa terra pre i pannelli solari sia un delitto e chi invece , pur di garantirsi energi pulita è disposto a farlo, chi come me per esempio occuperebbe anche 30 km quadrati di mare per i generatori eolici e chi non li vuole vedere dalla finestra ecc ecc , credo che le soluzioni non manchino ma alla fine quello che è sempre stato considerato il problema minore farà valere le proprie ragioni : IL DENARO.
dove ci sarà convenienza economica ci saranno investimenti solo che la convenienza non è quella della società ma di coloro i quali muovono le leve del potere e se nessuno di loro costruisce pannelli allora non conviene investire e poi magari è la soluzione migliore da spingere......

peccato.

p.s. : noto che ogni tanto i toni si induriscono e questo mi dispiace al punto che ho preferito leggere piuttosto che aggiungere altra carne al fuoco, prima che qualcuno si bruci
queste sono mie considerazioni personali che non hanno lo scopo di creare un dibattito ma una riflessione.

ciao

micia 2 ha scritto:

strano come dopo 95 pagine di post ancora si posta l'articolo che dice la notizia e quello che dice il contrario................. i giornali e i giornalisti sono di parte (o una o l'altra) esattamente come tutti noi e quando uno dice una cosa facendo risaltare il proprio punto di vista l'altro dice il contrario per non essere da meno, alla fine non si arriva a nulla.

Non si tratta di articoli faziosi ma di notizie ufficiali. Nell'ultimo caso una notizia era semplicemente più recente dell'altra.

non volevo assolutamente dire che era faziosa !!!! ................. semplicemente volevo dire che anche i giornalisti, gli scienziati e la gente comune ha le proprie idee.

ciao