Ritorno al nucleare [pag. 73]

un unico termine per definire l'energia nucleare..........obsoleta

chef 76 ha scritto:

un unico termine per definire l'energia nucleare..........obsoleta

e magari commentacela questa tua affermazione, noi poveri terrestri siamo si stupidi da giocare con l'energia nucleare sul nostro pianeta, ma non possediamo ancora tecnologie tanto più avanzate.


ciao

Siccome siam qui a ragionare, ricordiamoci che il nostro sondaggio è e resta una traccia per capire cosa pensano le persone "normali" e non certo uno strumento referendario o d'opinione visto che ha votato lo 0,1% degli iscritti.

Per tornare a quanto esposto da The Doctor e Fran (perdonatemi se per sintesi vi accomuno):

- La nostra energia costa all'utente finale il 300%-400% in più del costo di produzione causa tasse e balzelli infiniti: questo rende OGGI economicamente più e meno competitivo un po' di rinnovabile
Ma.. il nucleare davevro conviene?
Soprassediamo, perchè a mio avviso poco importa se il rinnovabile costa 1 o 5, se il generatori eolici rompono i maroni alle pernici, o se possono solo dare il 20% di energia alla mia casa o al mio capannoncino!
20% in più di rinnovabile vuol dire 20% di nucleare in meno...
20% di lavoro italiano in più 20% di ricatti politici internazionali in meno, ecc. ecc., sono un risultato politicamente ed economicamente interessante già di per se!

Tutti vogliamo le nostre comodità e l'energia necessaria a produrle, quindi concordo sul sistema integrato.
Che però vuol dire più sistemi, non nucleare sì perche mi cala di un cent la bolletta.

Si è citata l'energia geotermica e perfino i vulcani.
Ma nessuno per esempio ha citato che esiste modo di generare calore inserendo sonde in profondita sotto le case.
Mica a km, può bastare la profondità di un plinto o anche meno oper catturare il calore del sottosuolo.

Anche l'efficienza energetica è importante, ma va vista nel tempo ed in evoluzione geometrica.
Ovviamente non si può consumare 10 per produrre 2, ha ragione Fran.

Ma se, consumato quel primo 100 ho prodotto quel 10 che mi consente di produrre poi 10.000 è un affare o no?
Dove sta scritto che l'energia necessaria alla produzione di impianti alternativi non possa venire dai primi impianti alternativi costruiti?
Anche la prima macchina fu costruita a mano e richiese tempo ed energia umana, la seconda fu costruita con l'aiuto della prima ed insieme
contribuirono a realizzare la terza, e così via.

E poi: meglio spendere 10 e campare un po' più sicuri o spendere 5 e sentire alla TV la parola "Apocalisse"??!!!!
Quanto costa economicamente la paura derivante? (vedi mercati azionari in questi giorni)

Purtroppo il nucleare è una tecnologia che l'uomo riesce a controllare al 100% solo in fase distruttiva.
Errore umano? Errore tecnico? Il danno è danno e dove c'è un Uomo c'è sempre prima o poi un Errore.
C'è di meglio oggi? Bene! Perchè non si è rinnovato? Forse perchè costa?

Si tratta di capire se il danno da subire vale il rischio e la pena.
Il primo Uomo che scoprì il fuoco forse si scottò o forse diede fuoco alla capanna o a tutta foresta, ma non vi rinunciò.
Ma mica rischiava di incendiare il mondo!

Sono ben conscio che già i soli sottomarini, o le portaerei a spasso per il mondo già di per se sono un rischio, ma è una ragione per moltiplicarlo?

Politica & politici: stendiamo un velo pietoso, of course

fran ha scritto:

Per l'eolico faccio un esempio: in Puglia, la Regione più ventosa d'Italia, sono installati circa 2000 generatori, per una potenza installata pari a circa 1200 MW di picco. Ciò vuol dire che mediamente la potenza che possono erogare è pari a circa 200-300 MW, l'equivalente della centrale idroelettrica di Galleto (TR), da sola.

Scusa Fran, ma rileggendo il tuo post ho pensato che per chiarezza dovresti comparare il dato eolico a quello di una centrale nucleare
Galleto produce tanto o poco rispetto alla centrale Slovena (ad esempio)??

Citazione:

a bergamo ho visto scavi di pozzi di 400 metri di profondità per andare a recuperare un minimo di calore (in realtà non calore ma meno freddo) per sfruttare impianti geotermici in ville private

Citazione:

Ma nessuno per esempio ha citato che esiste modo di generare calore inserendo sonde in profondita sotto le case.

lo avevo già detto tre pagine fa.

devo riconoscere leggendo tutte le idee che sono uscite in questo topic che in effetti il nucleare forse non è la soluzione ma una soluzione.

in effetti fran ha ragione quando afferma che l'eolico non è la soluzione ma una soluzione perchè hai corrente solo quando c'è vento, il fotovoltaico solo di giorno.
il geotermico e i vulcani sempre, ma forse non siamo ancora in grado di lavorare con quelle temperature..........

oggi mentre andavo al lavoro ho avuto un'illuminazione !

la famiglia tipo italiana ha due macchine (si lo so c'è chi ne ha una, chi 3, chi nessuna..... ma dico la famiglia tipo) e in genere la "piccola", spesso della moglie, la si usa solo in città... per fare la spesa e piccoli spostamenti...
questa macchina deve essere assolutamente elettrica !!! non inquina, non si rovina il motore perchè spesso non arriva nemmeno in temperatura che già la spegni e l'alternatore non carica nemmeno l'energia spesa per accenderla....., come tutte le auto ha un tetto che seppur piccolo qualche pannello lo può ospitare e se lasciata fuori al sole si ricarica e cammina GRATIS, magari gli metti un piccolo serbatoio di metano e un piccolo motore d'emergenza metti che sei fuori e si scaricano le batterie......

ho proposto la mia idea ai miei colleghi (come tutti operai) puntando molto sul fatto che cammini gratis se la lasci fuori al sole..... quello più gentile mi ha riso in faccia. mi hano persino detto "ma sai quanto costa la corrente per ricaricarla da casa ?".
io ho risposto : " e la benzina non la paghi?"

mi hanno mandato a quel paese......

da questo ho capito che non è solo colpa dei politici ma NOSTRA e della nostra mentalità obsoleta.
altro che obsoleto il nucleare.

giustamente come dice micia 2 il nucleare non è la soluzione ma una delle tante.... per farsi che vengono spese poche energie e bene tocca che l'italiano deve imparare a risparmiare, questo è un problema.... perchè tutti vogliamo le comodità senza rinunciare a niente lamentandosi pure.... se ognuno di noi fa una piccola cosa per questo pianeta, alla fine della giornata è avvenuta una grande cosa alla salvaguardia della terra...

come ad esempio:
usare lavatrice/lavastoviglie/ecc. di notte quando c'è un surplus di corrente
usare quando possibile i mezzi pubblici o addirittura andare a piedi che fa anche bene alla salute
riciclare il più possibile
e tante altre idee.....


basta poco che c'è vò!!!!!

Dopo quello che è successo in giappone tutti dovrebbero capire quanto è pericoloso. Sarebbe meglio interessarsi allo sviluppo delle energie rinnovabili. Ma se non si specula non gli piace.
Contrario al nucleare.

marco57 ha scritto:

The Doctor ha scritto:

Comunque leggendo i vari post non ho capito se si fa una questione tecnica o politica, ... ribadisco che è una discussione squisitamente tecnica.... il nucleare, attualmente è di gran lunga la migliore fonte di energia ed anche quella più pulita.

Carlo, se parliamo di rendimento energetico sono d'accordo, che sia più pulita ...anche, finchè non succede qualcosa, e allora diventa la più sporca, la più bastarda, attacca la tiroide, il sangue, modifica il dna, ma non si vede e non si sente.
Che la politica non c'entri niente con la tecnica, anche qui sono d'accordo dal punto di vista letterale, ma poi la realtà, in particolare in Italia, purtroppo è un'altra.

Beh, se vogliamo anche il petrolio e i suoi derivati (IPA - Idrocarburi Policiclici Aromatici) sono considerati per legge cancerogeni mutageni.

Per chiarire meglio:

cancerogeni: Sostanze ed Preparati che, per inalazione, ingestione o assorbimento cutaneo, possono provocare il cancro o aumentarne la frequenza. Vengono distinti in tre classi di cui solo per le prime due ( frasi R45 e R49) è previsto l'obbligo della registrazione dell'esposizione. Rientrano nel campo di applcazione anche quei preparati che pur non etichettati come cancerogeni (frasi R45, R49) rientrano nei criteri stabiliti dalle norme sui preparati pericolosi (es. cosmetici, antiparassitari, medicinali, rifiuti ecc)
Le sostanze guardate con sospetto come possibili cancerogeni sono indicate con la frase di rischio R40.

mutageni: le sostanze ed i preparati che, per inalazione, ingestione o assorbimento cutaneo, possono produrre difetti genetici ereditari o aumentarne la frequenza. Vengono divise in tre classi di cui solo per le prime due (frase R 46) è previsto l'obbligo della registrazione dell'esposizione.
Le sostanze guardate con sospetto come possibili mutageni. sono indicate con la frase di rischio R68

Già ma il petrolio interessa di più allora va bene


P.S. anche le radiazioni hanno queste caratteristiche. ma per l'abbronzatura (le famose lampade, cancerogene pure loro) vanno bene lo stesso

micia 2 ha scritto:

Citazione:

a bergamo ho visto scavi di pozzi di 400 metri di profondità per andare a recuperare un minimo di calore (in realtà non calore ma meno freddo) per sfruttare impianti geotermici in ville private

Citazione:

Ma nessuno per esempio ha citato che esiste modo di generare calore inserendo sonde in profondita sotto le case.

lo avevo già detto tre pagine fa.

devo riconoscere leggendo tutte le idee che sono uscite in questo topic che in effetti il nucleare forse non è la soluzione ma una soluzione.

in effetti fran ha ragione quando afferma che l'eolico non è la soluzione ma una soluzione perchè hai corrente solo quando c'è vento, il fotovoltaico solo di giorno.
il geotermico e i vulcani sempre, ma forse non siamo ancora in grado di lavorare con quelle temperature..........

oggi mentre andavo al lavoro ho avuto un'illuminazione !

la famiglia tipo italiana ha due macchine (si lo so c'è chi ne ha una, chi 3, chi nessuna..... ma dico la famiglia tipo) e in genere la "piccola", spesso della moglie, la si usa solo in città... per fare la spesa e piccoli spostamenti...
questa macchina deve essere assolutamente elettrica !!! non inquina, non si rovina il motore perchè spesso non arriva nemmeno in temperatura che già la spegni e l'alternatore non carica nemmeno l'energia spesa per accenderla....., come tutte le auto ha un tetto che seppur piccolo qualche pannello lo può ospitare e se lasciata fuori al sole si ricarica e cammina GRATIS, magari gli metti un piccolo serbatoio di metano e un piccolo motore d'emergenza metti che sei fuori e si scaricano le batterie......

ho proposto la mia idea ai miei colleghi (come tutti operai) puntando molto sul fatto che cammini gratis se la lasci fuori al sole..... quello più gentile mi ha riso in faccia. mi hano persino detto "ma sai quanto costa la corrente per ricaricarla da casa ?".
io ho risposto : " e la benzina non la paghi?"

mi hanno mandato a quel paese......

da questo ho capito che non è solo colpa dei politici ma NOSTRA e della nostra mentalità obsoleta.
altro che obsoleto il nucleare.

Si ma alle sette sorelle chi lo dice?
L'energia che serve per caricare l'auto è sicuramente maggiore di quella utilizzata per il movimento

Ora veniamo alle note dolenti

Se tecnicamente è l'energia migliore disponibile al momento, non mi sento di mettere la mano sul fuoco su chi dovrà gestire il nucleare, infatti, il know-how è praticamente quasi inesistente (in Italia il nuke è stato abbandonato 30 anni fa e non è stato fatto più niente) le aziende costruttrici sono ridotte all'osso e pur di guadagnare risparmiano persino sulle saldature, con questi presupposti è chiaro che è un azzardo.