Ritorno al nucleare [pag. 97]

The Doctor ha scritto:

@ yatar 90 mq per persona....siamo circa 50000000 quanti mq occorrono per essere autosufficienti? Vedi yatar non tutti i comuni hanno la possibilità di destinare un'area così importante del proprio territorio, ti cito città delle mie parti come Monza, Sesto San Giovanni, Milano stessa ecc., sono città dove il cartello di confine tra i comuni viene appeso sui muri delle case, come fai...

Ovvio!
Oltretutto non tutti i paesi hanno la corretta orografia o struttura (Genova non è Bologna)

Ma i 5.000 km2 che servono si trovano anche sfruttando i tetti, le aree dismesse (capanoni, caserme), palazzi pubblici (pensiamo Roma quanti ne ha..), terreni non sruttabili, ecc.
Altrettanto ovvio che proprio per far questo devi coinvolgere il privato, generando interesse, convenienza e fattibilità, creando conseguentemente normative ad hoc (te le immagini le liti di condominio, ad esempio?)

Poi non è che fai tutto fotovoltaico: c'è l'eolico, il geotermico, non solo vulcanico, ma anche per sfruttare il calore di profondità del suolo.

Insomma: intanto cominciamo con quel che abbiamo. Otteniamo un 50%, 80%? 32%? Vedremo...
Poi faremo i conti per vedere che cosa serve per completare.

Yatar così è troppo semplicistico, basti pensare che in Italia l'energia derivata dall'idroelettrico rappresenta circa il 18% dell'energia prodotta e conta qualcosa più di 2000 centrali di varia potenza (indicativamente 1613 al Nord, 277 al Centro e 172 al Sud) e qui c'è dentro di tutto grandi e piccoli produttori e il resto? se tanto mi da tanto attualmente non siamo in grado di automantenerci.

Poi i "743.000 Mw netto istantaneo" non è corretto perchè è il dato medio giornaliero e quando ci sono i picchi? il dato corretto su cui fare i conti è 925 Gw (925000 Mw).

The Doctor ha scritto:

Yatar così è troppo semplicistico, basti pensare che in Italia l'energia derivata dall'idroelettrico rappresenta circa il 18% dell'energia prodotta e conta qualcosa più di 2000 centrali di varia potenza (indicativamente 1613 al Nord, 277 al Centro e 172 al Sud) e qui c'è dentro di tutto grandi e piccoli produttori e il resto? se tanto mi da tanto attualmente non siamo in grado di automantenerci.

Poi i "743.000 Mw netto istantaneo" non è corretto perchè è il dato medio giornaliero e quando ci sono i picchi? il dato corretto su cui fare i conti è 925 Gw (925000 Mw).

I 743 GW li ho calcolati al netto dell'esistente, rispetto ai dai che hai citato (il 19,7% è gia prodotto con idroeletrico, termodinamico ecc.)

Ho certamente semplificato, ma non ritengo il ragionamento semplicistico.

Semplicistico è se mai sentir dire alla clasdse politica: "costruiamo oggi centrali che saran pronte fra 20 anni".
E nei prossimi 19? Come risolviamo i picchi di consumo petrolifero nel frattempo?

Come è semplicistico dire risolviamo tutto con il fotovoltaico, siamo sempre lì, se non si studia se non si investe in ricerca se non si trovano soluzioni nuove abbiamo perso tutti nessuno escluso, prima parlavo di geotermico, è più di un secolo che è in funzione ma non è stato fatto nulla per cercare di trovare soluzioni alternative per recuperare tutto quel calore, infatti le centrali geotermiche sono solo in toscana come 150 anni fa

VanBob ha scritto:

Veramente avevi scritto:

micia 2 ha scritto:

i giornali e i giornalisti sono di parte

ti ripeto che non era mia intenzione dire che dicono il falso semplicemente volevo dire che come tutti noi hanno delle proprie idee e come tutti noi giustamente le esprimono dimenticandosi spesso che le esprimono su un mezzo di informazione pubblica, talvolta scientifico, che dovrebbe essere super partes e realista ma se uno per esempio dichiara che il nucleare è sicuroe lo dimostra con numeri e statistiche e l'altro dice che è pericoloso e lo dimostra con numeri e statistiche allora penso che uno dei due si sbaglia. evidentemente mi sono espresso male e mi scuso.


dal dizionario :

fazioso

--------------------------------------------------------------------------------

agg. [f. -a; pl.m. -i, f. -e] 1 che professa con intransigenza e intolleranza idee di parte; settario: un giornale, un discorso fazioso | che mostra parzialità nel giudizio o nell’operato: un giudice, un arbitro fazioso 2 ( estens.) ribelle, sovversivo: un giovane fazioso ¨ n.m. [f. -a; pl.m. -i, f. -e] persona faziosa, settaria: un gruppo di faziosi ? faziosamente avv.

¶ Dal lat. factiosu(m), deriv. di factio -onis ‘fazione’.




non ho mai detto con intolleranza o intransigenza........................... ho detto proprie idee.

non era mia intenzione generare polemiche e l'avevo specificato però non significa che debba diventare titolare di affermazioni che non ho espresso. spero di aver chiarito l'equivoco.

saluti

L'equivoco lo potevi chiarire anche senza urlare e colorare il tuo post!
E' solo una questione di "italiano", come anche tu stesso hai postato: fazioso = di parte = idee di parte
Non per sembrare saccente ma come vedi ho ragione io.

VanBob ha scritto:

Francesco79 ha scritto:

Il solare fotovoltaico è una vera porcata, e la cosa sta venendo a galla, senza incentivi a carico del contribuente è una tecnologia morta, efficienza dei pannelli 6-10% , ammortamento energetico in 15 anni, durata limita (max 15-20 anni per i pannelli in silcio monocristallino), spero che presto vengano ritirati in toto gli incentivi e dirottati sul solare termico, che è benaltra cosa.

Avete mai sentito parlare di ciclo frigorigeno ad assorbimento? il famoso frigo a legna? è una tecnologia ben rodata, ma poco sponsorizzata.
Per fare un esempio pratico slla famiglia italiana con un tetto a disposizione da coprire di pannelli:
10mq di pannelli fotovoltaici, enegia erogata dal sole 1000watt/mq, totale 10kw, energia elettrica prodotta 0,8kw, COP condizionatore a compressore 3, potenza termica in raffrescamento 2,4kw
10mq di pannelli solari termici a tubi sottvuoto, enegia erogata dal sole 1000watt/mq, totale 10kw, energia termica prodotta 8kw, COP condizionatore ad assorbimento 0,7, potenza termica in raffrescamento 5,6kw

Franz, i tuoi dati non corrispondono a realtà.

Quali dati Van ti risultano sballati?
Confesso che sono andato a memoria tranne per il COP del ciclo ad assorbimento che ho dovuto riguardare, se mi dici i dati esatti rifaccio i calcoli (peraltro piuttosto stupidi)

Non ci vuole comunque un genio in termodinamica a capire che il fotovoltaico sia una soluzione poco efficiente, il sole è una inesauribile fonte energetica, ma la maniera "giusta" di sfruttarlo allo stato attuale della tecnica è quella sviluppata da Rubia, cioè con il ciclo vapore, che arriva facilmente al 60% di efficienza.
Questo esclude la produzione casereccia,ma abbatte il costo al kw comparando con il fotovoltaico, lasciando al contempo spazio e finanze per i privati che vogliano abbattere i propri consumi in fatto di acqua calda sanitaria,diventando realmente autosufficienti per diversi mesi all'anno.

VanBob ha scritto:

A mio parere non è solo una questione di scorie, rendimento energetico, economia d'esercizio....

A meno di non avere istinti suicidi io non mi metterei seduto su una bomba radioattiva!
Immaginate voi qualche bersaglio migliore di una bella centrale nucleare qualora aveste la malsana idea di bombardare o fare un attentato in Italia?
Non tutti i paesi hanno la possibilità di avere la bomba atomica, utilizzando centrali nucelari non facciamo altro che fargli trovare le bombe già in loco..... GRATIS!
E quando i signori del petrolio vedessero calare i loro redditi a causa di una civiltà orientata verso il nuke cosa credete che faranno? Non potrebbero prendere di mira le nostre centrali per risollevare le sorti del loro commercio?

Magari è solo fantascienza ma io ci penserei bene... PRIMA!

Ragionando in questo modo allora anche non facendo le centrali nucleari potremmo comunque essere soggetti a bombardamenti con gas nervino sulle principali metrolpoli ogniqualvolta un dittatore impazzisca
Poi se ci bombardassero le centrali nucleari, credo che il compagno di Carlà sarebbe esortato da quella bella patatina a lanciare caramelle da n megatoni sullo psicopatico di turno, un bel deterrente direi..
E che dire delle scorie che abbiamo già abbandonate nelle vecchie centrali, e le testate nucleari nato stoccate in basi su suolo italiano?
Volenti o nolenti secondo me ci siamo dentro fino al collo comunque, corriamo già tutti i rischi, ma senza godere dei benefici.

Francesco79 ha scritto:

Non ci vuole comunque un genio in termodinamica a capire che il fotovoltaico sia una soluzione poco efficiente, il sole è una inesauribile fonte energetica, ma la maniera "giusta" di sfruttarlo allo stato attuale della tecnica è quella sviluppata da Rubia, cioè con il ciclo vapore, che arriva facilmente al 60% di efficienza.

Non possiedo assolutamente la competenza per discutere sulla maggiore o minore efficienza di un sistema ad energia solare piuttosto che un altro, che non è poi lo scopo di questo topic.

Ma cominciamo a decidere di produrre il più possibile col solare! (ma anche eolico ecc.)
Ai tecnici il compito di individuare il miglior metodo da adottare (a mio avviso, soprattutto in Italia, dovranno essere diversi per tener conto della latitudine, dell'orografia del territorio, ecc)

Altrimenti se ci mettiamo a discutere se un generatore eolico è meglio a 3 a 4 o a 5 pale, va a finire che di pale ce ne facciamo solo due e di generatori 0.

@TheDoctor: credo di essermi espresso male: con "geotermico" non intendevo solo il modello di Larderello, ma anche il sistema di sonde che acquisisce calore in profondità nei terreni atto a scaldare acqua, aria, ecc. (non mi ricordo il nome!!)

fransika ha scritto:

Francesco79 ha scritto:

, allora una centrale di terza generazione sita in una zona a nullo rischio sismico può essere una soluzione accettabile

Interessante....ma dove la troviamo in Italia una zona a nullo rischio sismico?

https://www.ingv.it/


Qui possiamo trovare dei dati, certo che se vogliamo trovare un'area in cui sia impossibile il verificarsi di un evento sismico, allora dobbiamo andare su un'altro pianeta.
Il rischio sismico è dato da valori statistici, così come la pericolosità di una centrale di qualsivoglia generazione, di certo non esiste nulla,quelle poche nozioni di calcolo probabilistico studiate mi hanno insegnato a non giocare al superenalotto (et similia),ma qualcuno comunque vince
Ammettendo che un sisma, anche di proporzioni ,statisticamente per l'area in oggetto, esagerate, colpisca l'ipotetica centrale, nessuno ci impedisce di costruirla secondo i canoni antisismici giapponesi,che se non sbaglio, su 10 centrali investite dal sisma, 9 non hanno subito alcun danno pregiudicante la sicurezza.