Ritorno al nucleare [pag. 49]

Non dico di metterle in orbita, ma di lanciare oltre la nostra orbita...
solo che come dici costa un macello...

@ gm2010 a qualche km da me c'è la centrale di Caorso e la centrale di Trino entrambe nucleare e nella catena delle alpi ci sono depositi scorie.

Domandina per te, a cosa rinunceresti tu e i tuoi figli per evitare di consumare energia elettrica?

The Doctor ha scritto:

@ gm2010 a qualche km da me c'è la centrale di Caorso e la centrale di Trino entrambe nucleare e nella catena delle alpi ci sono depositi scorie.

Domandina per te, a cosa rinunceresti tu e i tuoi figli per evitare di consumare energia elettrica?

la domandina è giusta e l'apprezzo, anche se l'energia non si produce solo con il nucleare, in ogni caso ti rispondo:
rinuncerei agli sprechi
rinuncerei alle inefficenze
già con queste due rinunce-non rinunce migliorerei la situazione, ma non sono solo parole, la lotta agli sprechi deve impiegare risorse, deve avere dei costi e va messa in bilancio anche perchè alla lunga ripaga sempre ed in ogni campo.
poi però rinuncerei anche ad un piccolo surplus se potrò scambiarlo con un paese migliore.
40% di potenza in meno ed un mare più pulito sarebbe un bello scambio per me...
ma ovvio parlo per me.
ps
posso sbagliare, ma da quello che scrivi penso che su quest'ultime affemazioni saremo assolutamente d'accordo...

Sostanzialmente quello che dicevo io se hai avuto l'accortezza do leggere le 49 pagine di questo topic.

il problema non è il nucleare, il problema sono gli uomini (il potere) che gestiscono "simpaticamente" queste cose, gli uomini che dicono di rinunciare se prima lo fanno gli altri altrimenti "perchè lo devo fare io?"

Quindi riassumendo Tecnicamente nel '86 con il nucleare abbiamo perso un treno, ancor più che niente è stato investito in termini di ricerca in energie alternative. Adesso riprendere il discorso con le tempistiche che si sono dati (20 anni circa) è troppo tardi e nel comparto energetico saremo ancora il fanalino di coda per molto tempo.

The Doctor ha scritto:

Sostanzialmente quello che dicevo io se hai avuto l'accortezza do leggere le 49 pagine di questo topic.

il problema non è il nucleare, il problema sono gli uomini (il potere) che gestiscono "simpaticamente" queste cose, gli uomini che dicono di rinunciare se prima lo fanno gli altri altrimenti "perchè lo devo fare io?"

Quindi riassumendo Tecnicamente nel '86 con il nucleare abbiamo perso un treno, ancor più che niente è stato investito in termini di ricerca in energie alternative. Adesso riprendere il discorso con le tempistiche che si sono dati (20 anni circa) è troppo tardi e nel comparto energetico saremo ancora il fanalino di coda per molto tempo.

Sull'aver perso un treno non investendo in ricerca sono d'accordo anch'io, ma pensare di usare una tecnologia che dopo 20 anni non ha ancora risolto tutti i suoi problemi...
Considera che a mio modo di vedere il problema delle scorie resta insoluto e se per te è ammissibile chiudere in un sepolcro imbiancato un problema per più di 1000 anni per me non lo è.
Non trovo giusto usare oggi qualcosa e lasciare il problema a chi verrà dopo di noi, se la tecnologia non è matura non la si usa.(punto)
Magari la si studia, sperando di migliorarla e di usarla poi.
Non sono contro la scienza e sono per la ricerca libera, ma so anche che su questo pianeta siamo di passaggio e vorrei consegnare questo posto a chi verrà dopo di me, come un posto migliore, o almeno non peggiore, dove vivere e se per farlo devo fare dei sacrifici penso sia giusto farli, in fondo tutti noi lo facciamo nella vita comune, si fanno i conti a fine mese per rispettare i bilanci familiari perchè non dovremmo farlo per il nostro mondo?

gm2010 ha scritto:

Considera che a mio modo di vedere il problema delle scorie resta insoluto e se per te è ammissibile chiudere in un sepolcro imbiancato un problema per più di 1000 anni per me non lo è.

Non sono solo le scorie del comparto energetico, ma ci sono anche quelle millitari, sanitarie ecc. quindi volente o nolente devi pensare conunque a questi "sepolcri".

gm2010 ha scritto:

Non trovo giusto usare oggi qualcosa e lasciare il problema a chi verrà dopo di noi, se la tecnologia non è matura non la si usa.(punto)

la storia ne è piena: la tecnologia attuale è molto diversa da quella che sarà tra 100 anni.

The Doctor ha scritto:

gm2010 ha scritto:

Considera che a mio modo di vedere il problema delle scorie resta insoluto e se per te è ammissibile chiudere in un sepolcro imbiancato un problema per più di 1000 anni per me non lo è.

Non sono solo le scorie del comparto energetico, ma ci sono anche quelle millitari, sanitarie ecc. quindi volente o nolente devi pensare conunque a questi "sepolcri".

gm2010 ha scritto:

Non trovo giusto usare oggi qualcosa e lasciare il problema a chi verrà dopo di noi, se la tecnologia non è matura non la si usa.(punto)

la storia ne è piena: la tecnologia attuale è molto diversa da quella che sarà tra 100 anni.

Di scorie militari non ne abbiamo, perchè non abbiamo l'atomica, le scorie sanitarie sono di durata dell'ordine di una decina d'anni e con intensità ridicola rispetto all'attività dei nuclei usati nelle centrali.

la tecnologia che ci sarà tra 100 anni non la conosci tu e non la conosco io...
Uno molto più in gamba di me e di te disse che non sapeva dire con che armi si sarebbe combattuta la 3° guerra mondiale, ma con certezza poteva dire le armi che si sarebbero usate per combattere la 4°...
La pietra e la clava...
Non si scommette sul futuro degli altri.
Non è corretto.
Tu ti riempiresti di debiti lasciando l'impegno di pagare ai tuoi figli, con la speranza che un giorno diventando ricchi potranno saldarli senza soffrire troppo?
Io no...
Tu nemmeno credo...
O sbaglio?

gm2010 ha scritto:

Di scorie militari non ne abbiamo, perchè non abbiamo l'atomica, ....

Ti stai dimenticando le armi ad uranio impoverito, lo smaltimento delle armi delle varie basi nato sparse su tutto il territorio.


Consentimi la battuta: egoista! Perchè il nucleare messo nelle condizioni di non nuocere in qualche grotta in profondità e le auto, le barche ecc. possono inquinare a volontà (quest'aria la lasciamo comunque ai posteri.

Credo non ci siamo capiti o mi sono spiegato male io: il mio intento non era di lasciare la patata bollente ai posteri, ma usare la tecnologia... che so... magari per un suo possibile ed eventuale riutilizzo ad esempio.

The Doctor ha scritto:

gm2010 ha scritto:

Di scorie militari non ne abbiamo, perchè non abbiamo l'atomica, ....

Ti stai dimenticando le armi ad uranio impoverito, lo smaltimento delle armi delle varie basi nato sparse su tutto il territorio.


Consentimi la battuta: egoista! Perchè il nucleare messo nelle condizioni di non nuocere in qualche grotta in profondità e le auto, le barche ecc. possono inquinare a volontà (quest'aria la lasciamo comunque ai posteri.

Credo non ci siamo capiti o mi sono spiegato male io: il mio intento non era di lasciare la patata bollente ai posteri, ma usare la tecnologia... che so... magari per un suo possibile ed eventuale riutilizzo ad esempio.

le armi americane le smaltisce l'america, gli accordi sono questi.
Sul fatto di continuare la ricerca per risolvere il problema sono d'accordo nella maniera più completa, ma, prima si trova la soluzione del problema poi si usa la tecnologia, per la serie prima si fanno i soldi poi si compra... la crisi sui muti sub-prime docet!!!!!!!!!!!!!!!!!

gm2010 ha scritto:

le armi americane le smaltisce l'america, gli accordi sono questi.

In non ne sarei così sicuro, a volte gli accordi possono essere "ritoccati"

P.S. questo topic ne è la conferma che sostanze radioattive e tossiche non provengono da centrali nucleari

https://www.gommonauti.it/ptopic23905_mare_radioattivo.html