Ritorno al nucleare [pag. 15]

savix2 ha scritto:

Scusate,
ma fatemi solo capire una cosa:
Voi credete veramente che il nucleare sia una energia pulita e a buon mercato?
Bhe!
Vi dico innanzi tutto che non lo è!
La gestione delle centrali non è affatto facile, ne tanto meno la loro realizazione.
Vi faccio un'altra domanda:
ma perche le centrali a turbogas sono meno inquinanti?
Gli inceneritori, detti termovalorizzatori, sono puliti?

Difficile immaginare qualcosa di più pulito e meno dannoso per l'uomo di un bacino idroelettrico, eppure in Italia son riusciti a farci 2000 morti... PER SOLDI!

Questo è la miglior argomentazione per un NO.

mavala ha scritto:

forse avrebbe dovuto usare come combustibile i comunisti, ma si sa, di quelli non ce ne sono più......

Però ci sono sempre i ghetti abitati dagli extracomunitari, si potrebbe chiedere ai novelli squadristi, di conservarcene qualcuno per lo scopo. (sempre per non buttarla in politica)

@ Mavala e Dolcenera,

Capiosco benissimo la vostra scetticicità nei confronti di questo tipo di tecnologia,
e frà l'altro vi do atto di tutto ciò,
ma posso dirvi una cosa, che ritengo importante, e sopratutto fondamentale nel ragionamento.
Se vi riferite all'inquinamento, e a incidenti vari che possono mai venirsi a creare, tipo quelli di Cernobil qualche anno fà,
vi dico che il vostro ragionamento non fà un grinza!
E su questo ve ne do atto.
Ma prendiamo, ho meglio guardiamo l'Italia dall'estreno, senza andare troppo lontani, Hai confini della exJugoslavia, c'è ne abbiamo costruita una a pochi km, ed è anche proprietà dell'Enel,dove si produce energia destinata all'Italia.
Se accadesse qualcosa li,in qualla centrale, crediamo che a noi la cosa non ci tange?
Ci credo poco!
E come e li e in tutta l'Europa.

diciamo allora che mi fido molto di più degli sloveni che degli italiani....

@ Savix2
ti prego, prima di postare dai una riletta a come scrivi, capisco la fretta, ma anche se esternassi concetti perfetti, con quella grammatica è difficile farsi prendere sul serio

non ti offendere, è un consiglio per la tua immagine virtuale,non centra con l'ideologia pro o contro nucleare!

Ma dai Francesco! Si vede che savix ha scritto il suo pensiero tutto d'un fiato! Sono errori che capitano quando uno si appassiona all'argomento, scrive tutto di getto e per la fretta di mandarlo on line si dimentica di rileggerlo!
L'importante è capire il senso!
Cmq savix tutto quello che tu dici è vero, anch'io tecnicamente sarei per un si, ma gia da molti anni lo sarei stato!
Il problema è la classe politica, sia di destra che di sinistra indistintamente, che non ispirandomi fiducia mi fa protendere per il NO senza se e senza ma!

ho letto questo interessante tred tutto di un fiato.

Premetto che sono contrario per vari motivi, faccio alcune considerazioni.

Non vorrei sbagliarmi ma alcuni anni fa qui in sardegna qualche "galantuomo" che ora ci ritroviamo al governo aveva pensato di utilizzare alcune miniere esaurite per lo stoccaggio delle scorie che sono state prodotte fino alla chiusura delle centrali e solo questo mi fa temere un pochino

Prima di mettere la prima pietra della centrale dicano PRIMA dove mettere le scorie.

Ed in ultima analisi dovrebbe essere INCOSTITUZIONALE legiferare contrariamente ad un referendum, è potrebbe essere un brutto e preoccupante precedente (il popolo non avrebbe piu l'unico strumentocon cui puo fare sentire la propria opinione.

Le strade percorribli per la produzione di energia alternative sono molteplici

fotovoltaico, eolico si stanno consolidando, e vi è allo studio pure lo sfruttamento del moto ondoso e delle correnti del mare

Vedo con piacere che la maggior parte delle persone sfavorevoli al nucleare lo sono prevalentemente per scetticismo nei confronti della classe politica che, di destra o sinistra che sia, non ha mai dato plausibile motivo di meritare incondizionata fiducia.

Lo ripeto. Io non sono sfavorevole al nucleare, ma scettico a causa del contesto socio-politico in cui ci troviamo. Probabilmente, fossimo in Scandinavia, avrei motivi per pensarla diversamente.

Ragionandoci un po' su: il nucleare ammortizzerà solo in parte la nostra esigenza di petrolio (continueremo ad avere necessità di carburanti e derivati vari). Oltre che a continuare a dover dipendere dal petrolio...dovremo dipendere anche dall'approvvigionamento di uranio, che, come sappiamo, non ha scorte nè infinite nè, a tutt'oggi, abbondanti.
Cosa credete che farà l'uranio quando lescorte diminuiranno e la richiesta salirà ? Farà quello che sta facendo il petrolio oggi !

savix2 ha scritto:

Se accadesse qualcosa li,in qualla centrale, crediamo che a noi la cosa non ci tange?
Ci credo poco!
E come e li e in tutta l'Europa.

Ancora? !

BASTA, PER FAVORE!!!

Rileggiti BENE il thread, altrimenti finiamo per discutere sempre sulle stesse affemazioni.

L'abbiamo detto almeno venti volte che il tipo di incidenti che ci preoccupa NON è l'esplosione catastrofica tipo Chernobyl ma la classica valvola inadatta che perde o il classico mucchietto di scorie nascosta sotto al tappeto dalla domestica che non sa dove metterlo....

E comunque quello che fanno all'estero non ci riguarda e non deve in opgni caso argomento di pressione sulla volontà della gente..

Se in Francia buttano l'olio esausto nei fiumi è un buon motivo per farlo anche noi?

Semplificando al massimo:
non si è certi che la materia prima sia più economica del petrolio, anzi si può ragionevolmente pensare che non lo sarà, si è certi che i rifiuti saranno un peso gravoso sia economicamente che ecologicamente (aggiungerei anche socialmente), si è certi che qualsiasi incidente produrrebbe danni maggiori delle attuali centrali non nucleari.... non basta per essere contrari?