Ritorno al nucleare [pag. 42]

tranquillo, lì non le faranno...

Berlusca, Briatore e soci hanno troppi interessi da quelle parti per rischiare di svalutarle..

Vuoi prendere i fucili anche tu come gia prospettavano altri?

ICHNUSA ha scritto:

Fa poi presente che il problema della riduzione dell’anidride carbonica ha assunto un rilievo sostanziale nel momento in cui sono stati previsti, grazie al Protocollo di Kyoto, meccanismi sanzionatori nel caso in cui uno Stato ecceda la quota di produzione assegnata.

Bah, le quote di CO2 si comprano dagli stati che ne hanno in eccedenza (ovvero quelli meno industrializzati) è una prassi oramai consolidata, purtroppo

The Doctor ha scritto:

....il problema sono gli uomini, non l'energia, secondo invece di andare per mare con il mercruiser perchè non ti limiti con un più ecologico 40cv.
30 anni fa il 3Kw in casa bastava eccome, oggi, in casa, sei al limite con il 6Kw, va da se.....

A me 3kw per casa mi bastano: 40 Cv per la barca no.
Il problema non è abbassare il limite, che guarda caso è sempre "altrui".
Finita l'energia vado/andiamo a remi, come tutti.....
Ma nel frattempo tutti consumano tonnellate di carburante per la gitarella in mare o per il girettino domenicale con la famiglia all'ingolfatissimo centro commerciale

Non mi interessa quindi stabilire se inquina più un grosso motore (magari usato poco) o uno piccolo usato spesso.
Nè se inquina più il pescatore che per prendere una sarda va a traina per tre ore.
Sono ben conscio che se le centrali al confine francese o in Slovenia hanno un guaio, sono pure guai nostri.
Su quest'esempio, concordo che possiamo logicamente farne una pure a Milano, magari in centro come l'inceneritore di Brescia: tanto se succede qualche guaio, che sia in città o in campagna cambia poco. Dipende dove tira il vento.

Il mio acchito al tema è in un ottica di pura economicità.
Tralasciando ogni valutazione ambientale o apocalittica, continuo a sostenere che il nucleare è (detto alla romana) una "sola" economica.
E' come comprare un'auto nuova oggi, pagarla e vedersela consegnata tra 20 anni.
Abbiamo speso i soldi subito (più gli interessi di 20 anni), ci arriverà obsoleta, nel frattempo andiamo a piedi e, quando l'avremo, dovremo anche spendere per rottamarla.

Mi sono agganciato all'esempio di Hiroshima solo per dimostrare che, anche in questo caso, ottenere un obbiettivo 100 ha comportato costi 1.000: "sola" anche lì.... e pure tragica!
OT nota: la bomba serviva soprattutto a spaventare i Russi... per questo ne tirarono 2 OT

Che senso avrebbe mettere le centrali in sardegna, produrre energia per mezza italia, poi "trasportarla con cavi " via mare in altre regioni?.

Non converrebbe produrre in altre nazioni tipo francia o slovenia che sono contenti e convinti sostenitori e poi portarla da noi visto che le linee sono gia presenti? basterebbe fare 5 o 6 centrali in slovenia e poi farcela mandare.
Colgo l'occasione per ricordare che ENEL è gia proprietaria di centrali nuke e gia esporta in mezza europa, il referendum dice che gli italiani non lo vogliono, ma non che gli italiani possano produrre da altre parti.

Esempio la centrale termoelettrica vicino casa era enel, poi endesa, ora EON

Che convenienza avrebbe produrre in una regione molto piu lontana come la sardegna?

Albertpd ha scritto:

Vuoi prendere i fucili anche tu come gia prospettavano altri?

per ora mi limito ad augurarmi fortemente e speranzoso che questa crisi economica ci colpisca molto piu forte ancora piu duramente fino a farci toccare non il fondo ma il bassofondo, e mettere in condizione lo stato di non poter sostenere tali investimenti, poi se questo non dovesse bastare (perche ad accadere accade al 100%) valuterò la tua ipotesi

Yatar1973 ha scritto:

Tralasciando ogni valutazione ambientale o apocalittica, continuo a sostenere che il nucleare è (detto alla romana) una "sola" economica.
E' come comprare un'auto nuova oggi, pagarla e vedersela consegnata tra 20 anni.
Abbiamo speso i soldi subito (più gli interessi di 20 anni), ci arriverà obsoleta, nel frattempo andiamo a piedi e, quando l'avremo, dovremo anche spendere per rottamarla.

Benissimo, allora dimmi qual'è l'energia alternativa economica in grado di produrre migliaia di Mw.


Il riferimento alla barca consiste nel fatto che in una società consumistica come la nostra nessuno si tira indietro, gli esempi li hai fatti tu, io posso aggiungere che per lavare due piatti si usa la lavastoviglie, quando in 5 min si lavano a mano, ma, ripeto, nessuno oggi vuole rinunciare.





OT Per la bomba, secondo te è normale che per spaventare i russi, si è rischiato di spazzar via una nazione? Per me, chi ha fatto quel gesto, è un criminale alla stregua di chi è stato giudicato al processo di Norimberga. Fine OT

The Doctor ha scritto:

OT Per la bomba, secondo te è normale che per spaventare i russi, si è rischiato di spazzar via una nazione? Per me, chi ha fatto quel gesto, è un criminale alla stregua di chi è stato giudicato al processo di Norimberga. Fine OT

Quotissimo!!!!!!!!!!!!!!!!
E anno fatto pure un casino secolare infinito.

Migliaia di MW si producono con quel che si ha: tipo centinaia di migliaia (magari milioni) di mini impianti domestici da 1 o 2 KW, più altri di maggior potenza per le piccole aziende.
Produrranno poco, ma subito. Non inquinano, danno lavoro italiano e riducono il fabbisogno.
Poi si usa l'idroelettrico, il carbone, il petrolio, il gas e in Sardegna (magari pure in Sicilia e Puglia) si fanno torri solari (non centrali nucleari!) e quando non ce n'è più si va a piedi, giacchè ridurre i consumi con la saggezza individuale è pura utopia, come appunto tu mi insegni in tema di consumismo.

Si fa tutto, ma non il nucleare: piuttosto a piedi!

Yatar1963 ha scritto:

The Doctor ha scritto:

OT Per la bomba, secondo te è normale che per spaventare i russi, si è rischiato di spazzar via una nazione? Per me, chi ha fatto quel gesto, è un criminale alla stregua di chi è stato giudicato al processo di Norimberga. Fine OT

Quotissimo!!!!!!!!!!!!!!!!
E anno fatto pure un casino secolare infinito.

Migliaia di MW si producono con quel che si ha: tipo centinaia di migliaia (magari milioni) di mini impianti domestici da 1 o 2 KW, più altri di maggior potenza per le piccole aziende.
Produrranno poco, ma subito. Non inquinano, danno lavoro italiano e riducono il fabbisogno.
Poi si usa l'idroelettrico, il carbone, il petrolio, il gas e in Sardegna (magari pure in Sicilia e Puglia) si fanno torri solari (non centrali nucleari!) e quando non ce n'è più si va a piedi, giacchè ridurre i consumi con la saggezza individuale è pura utopia, come appunto tu mi insegni in tema di consumismo.

Si fa tutto, ma non il nucleare: piuttosto a piedi!

Concordo, io per primo la mia bella isola dell'asinara disabitata, spazzata da tutti i venti, un bufala di parco naturale malgestito, anzi ingestito, la farei diventare PARCO EOLICO, e poi come dice yatar1963 il futuro sono le utenze domestiche di qualsiasi natura siano

ICHNUSA ha scritto:

Yatar1963 ha scritto:

The Doctor ha scritto:

OT Per la bomba, secondo te è normale che per spaventare i russi, si è rischiato di spazzar via una nazione? Per me, chi ha fatto quel gesto, è un criminale alla stregua di chi è stato giudicato al processo di Norimberga. Fine OT

Quotissimo!!!!!!!!!!!!!!!!
E anno fatto pure un casino secolare infinito.

Migliaia di MW si producono con quel che si ha: tipo centinaia di migliaia (magari milioni) di mini impianti domestici da 1 o 2 KW, più altri di maggior potenza per le piccole aziende.
Produrranno poco, ma subito. Non inquinano, danno lavoro italiano e riducono il fabbisogno.
Poi si usa l'idroelettrico, il carbone, il petrolio, il gas e in Sardegna (magari pure in Sicilia e Puglia) si fanno torri solari (non centrali nucleari!) e quando non ce n'è più si va a piedi, giacchè ridurre i consumi con la saggezza individuale è pura utopia, come appunto tu mi insegni in tema di consumismo.

Si fa tutto, ma non il nucleare: piuttosto a piedi!

Concordo, io per primo la mia bella isola dell'asinara disabitata, spazzata da tutti i venti, un bufala di parco naturale malgestito, anzi ingestito, la farei diventare PARCO EOLICO, e poi come dice yatar1963 il futuro sono le utenze domestiche di qualsiasi natura siano

no icnusa non sono d'accroso almeno con il discorso dell'eolico all'asinara non entro nel merito del malgestito perche e' vero e ora non serve parlarne ma visto che di energia alternativa si vuole parlare facciamo attenzuione fare esempi ,perche su rischia di fare il gioco di chi fa leva sul nucleare cercando di dimostrare che molti non vogliono le'eolico perche deturpa il paesaggio.
visto che conosciamo il territorio io francamente sul parco farei almeno nell'immediato il fotovoltaico perche il 100% degli edifici e' pubblico pertanto se politicamente si dessero da fare sarebbe nell'immediato sufficiente coprire tutti i tetti degli edifici con i pannelli cosa gia' proposta dal comune di appartenenìza ma ferma in attesa di finanziamenti.
per l'eolico il vento che c' e all'asinara c'e' anche a fiume santo e basterebbe ampliare il parco oppure e risparmiando molti soldini per il basamento delle torri si potrebe usare la zona industriale dismessa che si vede sulla strada andando a stintino o eliminando i depositi del petrolchimico che da anni sono dismessi e verrano smantellati della serie visto che li gia' ci sono torri eoliche e ciminiere e altre brutture non e' meglio continuare a mettere li le torri??? o ne mettiamo all'asinara ??? penso non si il caso .
cordialmente
gluca