Ritorno al nucleare [pag. 20]

non sapevo ti fossero capitati pacchi cosi......................particolari!

ER BALENA ha scritto:

a propoito di Sogin.....
fino alla fine dell'anno scorso,e piu' precisamente in primavera la suddetta commissionava alla societa' per cui lavoravo,un agenzia di recapiti espressi,(che tra l'altro gestiva anche la reception nella sede generale di Roma,dove c'era la mia ex.... ....che patata Lauretta mia!!O.T.)la consegna di valigette tipo 24 ore messe all'interno di borse frigo giganti dove all'interno,poi scoprimmo(qui so c...i!) che c'erano campioni di CACCA UMANA di personale Sogin,che chissa' per quale motivo venivano analizzate a Marsiglia in Francia......!!

....veniva da ridere a pensare di dover fare 1800 km per consegnare la m..da umana,di solito ero abituato ai documenti,e restai un pochino basito dall'idea comune tra noi corrieri che fosse altamente radioattiva e chissa' quel poveraccio che l'aveva fatta!!!!

A me viene da incazzarmi sempre più quando sento queste cose,

ER BALENA ha scritto:

.....se poi penso a mio fratello che s'e' fatto 9 mesi in Bosnia e 6 in Kosovo.....brrrrrrrrr

e hai ragione e una di quelle cose che i nostri politici e militari cercano di nascondere

https://www.anavafaf.com/index1.html

Poi qui da noi c'è un poligono di tiro che e nella zona "casualmente" vi è un alto tasso di malattie che ammazzano

https://www.altremappe.org/Armi/UranioInchiestaRainews.htm


ecco un altro perchè NO al nucleare

le testate nucleari servivano a essere puntate contro quelle che breznev aveva puntato contro di noi!non ci sputerei cosi tanto sopra..

Albertpd ha scritto:

le testate nucleari servivano a essere puntate contro quelle che breznev aveva puntato contro di noi!non ci sputerei cosi tanto sopra..

Mi sfugge l'utilità di tenersi in casa 50 testate nucleari da usare NEL CASO IPOTETICO CHE qualcuno ce ne avesse tirata addosso una...

E il risultato quale sarebbe stato? di rischiare per cinquant'anni che esplodessero anche quelle nei loro hangar?

Secondo te perchè Breznev le puntava proprio contro di noi ? (che in teoria conteremmo come il due di briscola) o meglio, se non le avessimo avute, che interesse avrebbe avuto a tirarci addosso un missile nucleare?

VanBob ha scritto:

Come immaginavo il nuovo governo si dimostra fortemente interessato all'energia nucleare.
A 20 anni dal referendum sul nucleare in Italia si ripresenta questo tipo di energia ma con tecnologia di terza generazione.

Come al solito non riesco a valutare il fatto a causa delle poche infirmazioni a disposizione. Posto che le centrali saranno sicuramente più sicure (non oso pensare il contrario) il mio primo pensiero va alle scorie radioattive.

Abbiamo qualche eminente fonte di informazioni?
Siete favorevoli o contrari?

Contrarissimo...tra le diverse problematica mi basta e avanza il problema dello smaltimento delle scorie!!!!!

era abbastanza ovvio che non le avrebbero mai usate!come pure che la Russia non ci avrebbe sparato adosso le sue...ma se la Russia ce le puntava contro e gli stati uniti non rispondevano poteva essere una mancanza di contromossa polticamente e militarmente pericolosa(dei tipo stiamo a guardare senza fare nulla), un segno di debolezza!
Ci sono piani di attacco dell'armata rossa verso l'europa che fanno accapponare la pelle, la pianura padana, ad esempio, era un punto strategico di primaria importanza, in quanto capace di tagliare l'Europa in 2 zone, ecco perchè l'interesse.Senza contara l'importanza strategica italiana nel mediterraneo solo per la posizione geografica.
In questi casi stare a guardare senza reagire o senza far vedere che si è pronti a farlo non porta a nulla, la seconda guerra mondiale ne è un chiaro esempio!

Albertpd ha scritto:

era abbastanza ovvio che non le avrebbero mai usate!come pure che la Russia non ci avrebbe sparato adosso le sue...ma se la Russia ce le puntava contro e gli stati uniti non rispondevano poteva essere una mancanza di contromossa polticamente e militarmente pericolosa(dei tipo stiamo a guardare senza fare nulla), un segno di debolezza!
Ci sono piani di attacco dell'armata rossa verso l'europa che fanno accapponare la pelle, la pianura padana, ad esempio, era un punto strategico di primaria importanza, in quanto capace di tagliare l'Europa in 2 zone, ecco perchè l'interesse.Senza contara l'importanza strategica italiana nel mediterraneo solo per la posizione geografica.
In questi casi stare a guardare senza reagire o senza far vedere che si è pronti a farlo non porta a nulla, la seconda guerra mondiale ne è un chiaro esempio!

Dimentichi che la NATO aveva già missili in Germania, Francia e Inghilterra avevano i loro... ce n'erano abbastanza per sterminarci tutti senza bisogno di aggiungerci i rischi della "radioattività amica".

E rimane il fatto che per decenni TUTTI HANNO NEGATO che ad Aviano ci fossero missili... tu sei libero di pensarla come ti pare, ma io non accetto che qualcun altro decida cosa è bene che io sappia e cosa no.

Anzi, per essere ancora più chiari, se mai si riuscirà a ricacciare i sudditi di Bush nel loro beato paese , sarò in prima fila col fazzoletto bianco... per essere certto che partano sul serio e si riprendano tutta la loro mercanzia!

il problema grande del nucleare, ho letto, sono le scorie che, di fatto, attualmente vengono accantonate senza possibilità di smaltimento alcuno almeno secondo le attuali conosenze scientifiche.
Della serie: già c'habbiamo na cifra de monnezza...mo mettiamoci pure le scorie...così stiamo a posto.
Inoltre pare che il nucleare, dal 2013, quando sarà operativo, potrà incidere al max per il 5 % del consumo di energia interno.
Dunque, se lo vediamo come un metodo per investire soldi e fa lavorare un po di gente...e magari far mangiare qualche politico particolarmente "affamato" ....o anche farci na bombetta , va bene...altrimenti mi auguro vivamente che vada tutto a put...ne

Albertpd ha scritto:

era abbastanza ovvio che non le avrebbero mai usate!

Io invece penso che le avrebbero usate, certo,non a cuor leggero e solo in casi gravissimi al limite della disfatta . Non dimentichiamo che il teatro disegnato per un'evventuale guerra tra le due superpotenze era proprio l'Europa . Tutt' e due abbantanza furbi da giocare alla guerra in casa d'altri...

Albertpd ha scritto:

....la pianura padana, ad esempio ,in quanto capace di tagliare l'Europa in 2 zone, ecco perchè l'interesse.

Anche qua non sono molto d'accordo anche se, ammetto ,non ho nozioni specifiche.L'intenzione, secondo me , era una rapida avanzata lungo l'asse Germania /belgio /Olanda fino al mare in modo da spazzare via tutte le infrastrutture militari.Una volta conquistati i porti anche la logistica salterebbe..
Non vedo il senso di deviare verso sud , scavalcare le alpi ed arrivare fino alla pianura padana per tagliare l'Italia in due .A che pro?

Albertpd ha scritto:

...Senza contare l'importanza strategica italiana nel mediterraneo solo per la posizione geografica.

Se consideriamo il mediterraneo minacciato dai sovietici allora La Turchia era molto più importante, attraverso lo stretto di Bosforo regola il passaggio dal Mar Nero, senza il loro consenso non passa una mosca..

Forse l'Italia era considerata importante xchè disponibile a prendersi carico di tanti oneri (missili, basi). Sarebbe stata anche la prima però a subire un attacco preventivo o di rappresaglia nel caso che la situazione precipitasse veramente..

spiros ha scritto:

Forse l'Italia era considerata importante xchè disponibile a prendersi carico di tanti oneri (missili, basi). Sarebbe stata anche la prima però a subire un attacco preventivo o di rappresaglia nel caso che la situazione precipitasse veramente..

E questo sarebbe stato già un più che valido motivo per sbattere in galera a vita certi politici che si son "venduti" la nostra sicurezza in cambio di un appoggio per salire sul cadreghino e che invece sono spesso considerati eroi della patria...

Il riferimento agli implicati in Gladio e altre storie similari è puramente NON casuale...