Ritorno al nucleare [pag. 75]

tanto per sdrammatizzare un po..... Lo tsunami de noantri....

Con sublime sprezzo del ridicolo, il centrodestra è nuclearista a Roma e no-nuke nelle Regioni. Una specie di federalismo cerebrale, per cui si cambiano opinioni a seconda del dialetto che si parla in loco.

Se potesse, Zaia direbbe che il nucleare è come la monnezza. Sarà anche inevitabile, ma se la mettano in casa gli altri.

Quello che non si capisce è perché i Prestigiacomi che accusano i referendari di strumentalizzare lo tsunami non rivolgano la stessa accusa ai governatori loro amici, che dopo Fukushima hanno cominciato a fare esattamente la stessa cosa.

Forse perché la strumentalizzazione è come la monnezza e l’uranio arricchito. Inevitabile, ma sempre meglio in casa degli altri.



ciao

Ho seri dubbi su questo argomento.

1) Se anni fa, la popolazione italiana si è espressa con un referendum contro il nucleare, con quale autorità di legge un parlamento, per quanto eletto regolarmente ( e la legge definita porcata dal suo stesso autore dove la mettiamo?), reinserisce il nucleare in Italia? E dove poi visto che secondo la Corte Costituzionale è obbligatorio il parere delle Regioni, quasi tutte contrarie?

2) E' certo che l'uranio sia un combustibile che si esaurirà, alcuni dicono in soli 50 anni. Ma fossero anche 100, considerato che ci vogliono circa 25 anni per costruire una centrale (a meno di intoppi) facciamo tutto stò casino per 50 anni di autonomia

3) Si parla tanto di crisi e di tagli a famiglie, cultura, enti locali. Allora perchè il governo ha scelto deliberatamente di non accorpare in un unico giorno le elezioni amministrative (a metà maggio) ed i referendum (a metà giugno), di cui guarda caso, uno riguarda il nucleare? E' evidente la volontà di non far raggiungere il quorum ai referendum, contando anche sulla bella stagione. Però ogni tornata di votazioni costa la bellezza di € 400.000.000.
Si, avete letto bene, quattrocento milioni di euro!!!
Di questi tempi? Ed allora, secondo me. qualcosa puzza.

Non c'è fede politica che tenga, destra o sinistra che sia, è uno spreco immenso. Chi vuole può firmare una petizione su:
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Lungi da me l'idea di inserire la politica nel forum, ma alcune cose fanno veramente in****are. QUATTROCENTOMILIONIDIEURONELCESSO!!

[Modded by Yatar1963: la petizione a cui ci rimandi col link non ha nulla a che vedere con l'argomento di questo topic..]

The Doctor ha scritto:

Un po di informazioni sul fotovoltaico

https://www.scienzagiovane.unibo.it/pannelli/8-domande-risposte.html


@ brisio Mi dici di elencare pregi e difetti... ma tu elenchi solo i pregi e i difetti? Affermi che i pannelli fotovoltaici non producono inquinamento, sotto un certo punto di vista è vero, ma hai pensato con quale e quanta energia serva per produrli? Hai mai pensato che ogni impianto fotovoltaico (anche il più piccolo) è dotato di una serie di accumulatori al piombo e sappiamo quanto possono durare e i costi di manutenzione e lo smaltimento degli stessi?

the Doctor

Le tue fonti mi sembrano un pò datate siamo nel 2011 quelle info se va bene risalgono al 2005
per il resto pregi e difetti ti ha già risposto VanBob

Giusto per dissociarmi dalla " padania" che non so cosa sia ????
Visto che sono Lombardo al 100% da generazioni e più precisamente Milanese
VIVA L ITALIA
ISOLE COMPRESE

A proposito di costi di ogni tornata elettorale referendum compreso, a seguito di una legge europea, ci stanno contando i peli del tulo con il famoso "censimento sui pescatori".
La mia domanda è questa, non potremmo dare le nostre desiderate (univoche) su tutti gli argomenti che vogliono i nostri governanti, con lo stesso mezzo? non costerebbe meno?

No, pregi e difetti non li ha raccontati nessuno, finora ognuno a scritto ciò che interessa.

@ van il 6-15% di luce che riesce a convertire (6 % quello casalingo e fino al 15% per quello industriale di generazione) è il dato reale, cerco di spiegarmi meglio, per un fatto puramente costruttivo e di ingegnerizzazione attuale non si riesce ad ottenere di più in questo momento. Non escludo a priori che investendo capitali in ricerca in un futuro prossimo (visto l'attuale andazzo non credo) si possa ottenere di meglio.

Per quanto riguarda i dati io mi baso su quelli ufficiali i dati che hai linkato su quali fonti si basano?

@ brisio obsoleti per obsoleti quelli di Van risalgono al 2007 quindi non tanto più recenti

Comunque se volete dei dati ufficiali

https://www.edipower.it/rapporto_sostenibilita.htm

Brisio ha scritto:

The Doctor ha scritto:

Un po di informazioni sul fotovoltaico

https://www.scienzagiovane.unibo.it/pannelli/8-domande-risposte.html


@ brisio Mi dici di elencare pregi e difetti... ma tu elenchi solo i pregi e i difetti? Affermi che i pannelli fotovoltaici non producono inquinamento, sotto un certo punto di vista è vero, ma hai pensato con quale e quanta energia serva per produrli? Hai mai pensato che ogni impianto fotovoltaico (anche il più piccolo) è dotato di una serie di accumulatori al piombo e sappiamo quanto possono durare e i costi di manutenzione e lo smaltimento degli stessi?

the Doctor

Le tue fonti mi sembrano un pò datate siamo nel 2011 quelle info se va bene risalgono al 2005
per il resto pregi e difetti ti ha già risposto VanBob

Giusto per dissociarmi dalla " padania" che non so cosa sia ????
Visto che sono Lombardo al 100% da generazioni e più precisamente Milanese
VIVA L ITALIA
ISOLE COMPRESE

A porta cicca ier sera piovea
o.t. da isolano bianco rosso e verdee domani 17/03/2011 faccio festa

Sul nucleare da sempre contrario

Yatar1963 ha scritto:

fran ha scritto:

Per l'eolico faccio un esempio: in Puglia, la Regione più ventosa d'Italia, sono installati circa 2000 generatori, per una potenza installata pari a circa 1200 MW di picco. Ciò vuol dire che mediamente la potenza che possono erogare è pari a circa 200-300 MW, l'equivalente della centrale idroelettrica di Galleto (TR), da sola.

Scusa Fran, ma rileggendo il tuo post ho pensato che per chiarezza dovresti comparare il dato eolico a quello di una centrale nucleare
Galleto produce tanto o poco rispetto alla centrale Slovena (ad esempio)??

Mi associo ai dubbi di Van sui dati che stiamo pubblicando e ripropongo il mio quesito, se no va a finire che compariamo le patate coi pomodori....

Per quanto riguarda l'efficienza neergetica ripropongo il mio pensiero:

Yatar1963 ha scritto:

Anche l'efficienza energetica è importante, ma va vista nel tempo ed in evoluzione geometrica.
Ovviamente non si può consumare 10 per produrre 2, ha ragione Fran.
Ma se, consumato quel primo 100 ho prodotto quel 10 che mi consente di produrre poi 10.000 è un affare o no?

In questo senso dire che l'energia fotovoltaica o eolica ha scarsa efficienza non è corretto.
Semplifico: in parole povere: "consumato" più del dovuto per produrre il primo impianto fotovoltaico, l'energia da questi prodotta avrà efficienza 100 e servira a produrne altri a efficienza 100, non perchè siano potenti, ma perchè produco 100 consumando 0.

Corretto (forse) è dire che (per esempio e semplificando all'osso) servono 8000 pale per produrre una quantita di energia pari a quella di una centrale nucleare di X dimensioni, ma a quel punto il grafico di Fran avrebbe una riga gialla assai più corta, perchè costruite le prime 2.000 pale usando energia tradizionale, userò l'energia prodotta per costruire le altre 6.000 pale

Yatar1963 ha scritto:

Yatar1963 ha scritto:

fran ha scritto:

Per l'eolico faccio un esempio: in Puglia, la Regione più ventosa d'Italia, sono installati circa 2000 generatori, per una potenza installata pari a circa 1200 MW di picco. Ciò vuol dire che mediamente la potenza che possono erogare è pari a circa 200-300 MW, l'equivalente della centrale idroelettrica di Galleto (TR), da sola.

Scusa Fran, ma rileggendo il tuo post ho pensato che per chiarezza dovresti comparare il dato eolico a quello di una centrale nucleare
Galleto produce tanto o poco rispetto alla centrale Slovena (ad esempio)??

Mi associo ai dubbi di Van sui dati che stiamo pubblicando e ripropongo il mio quesito, se no va a finire che compariamo le patate coi pomodori....

Per quanto riguarda l'efficienza neergetica ripropongo il mio pensiero:

Yatar1963 ha scritto:

Anche l'efficienza energetica è importante, ma va vista nel tempo ed in evoluzione geometrica.
Ovviamente non si può consumare 10 per produrre 2, ha ragione Fran.
Ma se, consumato quel primo 100 ho prodotto quel 10 che mi consente di produrre poi 10.000 è un affare o no?

In questo senso dire che l'energia fotovoltaica o eolica ha scarsa efficienza non è corretto.
Semplifico: in parole povere: "consumato" più del dovuto per produrre il primo impianto fotovoltaico, l'energia da questi prodotta avrà efficienza 100 e servira a produrne altri a efficienza 100, non perchè siano potenti, ma perchè produco 100 consumando 0.

Corretto (forse) è dire che (per esempio e semplificando all'osso) servono 8000 pale per produrre una quantita di energia pari a quella di una centrale nucleare di X dimensioni, ma a quel punto il grafico di Fran avrebbe una riga gialla assai più corta, perchè costruite le prime 2.000 pale usando energia tradizionale, userò l'energia prodotta per costruire le altre 6.000 pale

Scritto così è talmente elementare che l'ho capito anche io,

The Doctor ha scritto:

No, pregi e difetti non li ha raccontati nessuno, finora ognuno a scritto ciò che interessa.

@ van il 6-15% di luce che riesce a convertire (6 % quello casalingo e fino al 15% per quello industriale di generazione) è il dato reale, cerco di spiegarmi meglio, per un fatto puramente costruttivo e di ingegnerizzazione attuale non si riesce ad ottenere di più in questo momento. Non escludo a priori che investendo capitali in ricerca in un futuro prossimo (visto l'attuale andazzo non credo) si possa ottenere di meglio.

Per quanto riguarda i dati io mi baso su quelli ufficiali i dati che hai linkato su quali fonti si basano?

@ brisio obsoleti per obsoleti quelli di Van risalgono al 2007 quindi non tanto più recenti

Comunque se volete dei dati ufficiali

https://www.edipower.it/rapporto_sostenibilita.htm

Scusa la schiettezza, ma tu sei nel campo energetico, perché sinceramente mi sorge un dubbio?

Guarda IO come già detto in vari topic precedenti faccio riferimento al GSE
Però guardo e seguo le varie discussioni in televisione, internet o riviste tipo focus ecc ma sempre da “ingnorante” in materia e con la sola curiosità per la verità
Però se devo dirla tutta non capisco come mai, i vari professoroni , scienziati o
fisici nucleari se vicino alle varie holding, sono tutti concordi sul nucleare mentre quelli diciamo liberi mostrano idee diverse… .mà ……chissà perché mi domando ??
Comunque onde evitare polemiche visto che il pianeta non è ne mio e ne tanto meno vostro, vorrei cercare di migliorarlo anche se di poco ma provarci, sia per mè che per i miei figli ed anche per chi non è d accordo con le mie idee
Forse è utopia ma IO credo che se tutti cominciamo a fare qualcosa anche se poco
forse è meglio per tutti

PS: Ciao Lampedusano magari un giorno ci incontreremo e spero proprio nella stupenda Lampedusa

Lampedusano ha scritto:

Scritto così è talmente elementare che l'ho capito anche io,

a volte faccio perfino fatica a capirmi da solo
Salutami Lampedusa e appuntamento al 2012

@Chewbacca: per parcondicio della deficienza...
A sinistra Bersani, Vendola Di Pietro contro.... Veronesi e Chicco Testa pro!
Chissà Cetto Laqualunque come la pensa????
Povero nostro Paese.... poveri noi.. poveri i nostri figli e nipoti... Voglio la cittadinanza della Tortuga, terra di onesti pirati!