Ritorno al nucleare [pag. 82]

dagoboss ha scritto:

In quanto a questioni tecniche sono invece piuttosto informato dato che ho in atto una richista per la costruzione di una centrale da 200 KW (da me porogettata con altri ingegneri come me) non integrata di mia proprietà. E sempre a mio carico sarebbe il mutuo da un milione di euro !!

La realtà è che, a causa del blocco degli incentivi statali, la costruzione della centrale si è bloccata dato che le banche sanno benissimo che senza tali incentivi non saremmo capaci di pagare il mutuo e anche se così fosse se ne ricaverebbe un profitto così basso che nessuno (se non per scopi etici) avrebbe interesse ad investire in questo settore.
Io ho avuto la fortuna che la costruzione dell'impianto sia stata bloccata a monte, ma pensate a chi ha deciso davvero di investire i risparmi di una vita in un settore che dal 31 maggio non genererà più profitti....

Non serve parlare di grandi speculatori ma pensate che basterebbe che 4 di voi vendessero la casa al mare per creare una centrale abbastanza grande da garantirsi un profitto netto di 8000 euro al mese per 20 anni.

La domanda è: se fosse possibile produrre tutta l'energia tramite eolico e fotovoltaico, per quale motivi dovremmo costruire una centrale nucleare ? Credete che la gente sia idiota ? Provate ad immaginare il livello di corruzione che avremmo ad parte di chi produce turbine a vento nei confronti dei nostri politici.... e invece no.... si va per l'uranio.....

proprio quello che intendevo quendo parlavo di errore nell'incentivare il fotovoltaico e in effetti uno del motivi apparentemente seri per cui sono stati bloccati sono questi , ovvero invece di incentivare chi specula a danno di dare la possibilita a singoli e gruppi(CONDOMINI)di farsi l'autoproduzione i nostri soldi vanno a finire non dico a dei criminali ma di sicuro a gente che in maniera legale guadagna di piu' di quello che sostiene per fare l'impianto e consuma .
vedrai cosa succedera' se levano i contrubuti , ovvero abbaseranno i prezzi perche la ciccia e' finita , e i prezzi andranno a livellarsi senza che ci sia soldi a sbafo .
nella mia ignoranza penso che si facessero impianti fvt per famiglie per i prossimi 15 anni che ne so' arrivando al 50% del fabbisogno e il rimanente ancora con le attuali tecnologie avremmo comunque un apprezzabile miglioramnento dell'ambiente e un inferiore depauperamneto delle risorse fossili notevole , poi la questione e che si dovranno trovare soluzioni per lo'ttimizzazione dei consumi e degli sprechi che di per se ' fanno risparmiare e ridurre i fatidici fabbisogni nazionale ma di questo spesso non si parla ma addirittura si opensa ad aumentare i consumi dicendo che il nuke costa meno e cio' mi sembra demenziale .
saluti gl

glucasub ha scritto:

uno del motivi apparentemente seri per cui sono stati bloccati sono questi , ovvero invece di incentivare chi specula a danno di dare la possibilita a singoli e gruppi(CONDOMINI)di farsi l'autoproduzione i nostri soldi vanno a finire non dico a dei criminali ma di sicuro a gente che in maniera legale guadagna di piu' di quello che sostiene per fare l'impianto e consuma

Straquoto.

Assolutamente controooooooooo
Mettiamo le scorie a casa dei politici dato che dicono che sono sicure i pulite!!!!!!!!!

Ho paura delle persone che sono assolutamente sicure delle proprie idee.

ho votato che non mi frega niente , per detto motivo :tanto fonna quello che vogliono,ero giovane e votai NO ora tornano alla carica......mi sa che mi vogliono prendere per sfinimento. Inquanto a sapere se in centrali europee sono successi casini la risposta è SI non posso far nomi ma uno del settore mi ha spiegato molte cose. Centrali di nuova generazione ? Nulla è sicuro.

fran ha scritto:

Ho paura delle persone che sono assolutamente sicure delle proprie idee.

Io anche di quelli che le hanno ben confuse!

forse leggere questo potrebbe servire a capire qualcosina...
https://www.politicambiente.it/2011/03/nucleare-contro-energie-rinnovabili-chi-guadagna-su-ritardo-italia/

fran ha scritto:

Ho paura delle persone che sono assolutamente sicure delle proprie idee.

Le idee sono una cosa, i fatti un'altra: dalla fine del conflitto mondiale ad oggi (escluso le morti derivate dall'uso delle bombe su Hiroshima e Nakasaki) secondo le fonti ufficiali sono di qualche centinaio:

il rapporto redatto da agenzie dell'ONU (OMS, UNSCEAR, IAEA) parla di 65 morti per Cernobyl e 4000 presunti, non direttamente riconducibili alla catastrofe. E già qui viene da ridere per non piangere.
Secondo il governo americano, che ha smesso di costruire le centrali nucleari nel 1979 dopo l'incidente di Three Miles Island, non si sono registrati decessi, ma "casualmente" un picco del 150% in più di casi di cancro "fortuitamente" riconducibili alle radiazioni.
In totale su 14 incidenti nucleari superiori o uguali al livello 4 della scala INES registrati ufficialmente, i morti riportati (ufficialmente) sono appunto poche centinaia.

Alcuni dei quali non per centrali nucleari ma anche per "semplici" macchinari ospedalieri abbandonati in "posti sbagliati" come l'incidente successo nel 1986 in Brasile.

Rapporti di parte opposta (greenpeace su tutti, ma anche gruppi di parlamentari europei) stimano invece cifre oscillanti da un minimo di 30.000 (trentamila) ad un massimo di 6.000.000 (sei milioni) solo per l'incidente di Cernobyl, vogliamo dire che le cifre sono esagerate sia quelle basse che quelle alte? Vogliamo fare la metà? Vogliamo fare la metà della metà? Vogliamo fare un decimo? Nel caso fà da 3 a 6 centomila morti, ben più di tutte le catastrofi naturali messe insieme degli ultimi dieci anni.... solo per Cernobyl

Quindi rimango della certezza, non dell'idea, che per quanto sia una tecnologia valida, fantastica ed affascinante per molti aspetti, è troppo pericolosa.



ciao

chewbacca ha scritto:

Le idee sono una cosa, i fatti un'altra:

Purtroppo chewbacca tu non hai scelta ........sei già circondato

le hanno piazzate lì vicino cosi per venderci la corrente i cavi erano piu corti


—————————————————————-
PAESE CENTRALI ATTIVE

—————————————————————-
Belgio_______7
Bulgaria_____2
Rep. Ceca____6
Finlandia_____4
Francia______59
Germania____17
Ungheria_____4
Lituania______1
Paesi Bassi____1
Romania______1
Russia_______31
Rep. Slovacca__5
Slovenia______1
Spagna_______8
Svezia_______10
Svizzera______5
Ucraina_______5
Regno Unito___19
—————————————————————-
TOTALE 197
—————————————————————-

fran ha scritto:

...e, anche se capisco l'ironia con cui vengono presentate, riducono la qualità e la credibilità complessiva dell'articolo....

Su questo non concordo: leggendo spesso Carlo ne conosco lo stile, che in alcuni casi si esprime con parafrasi, altre in forma favolistica o romanzata, altre ancora è tristemente ironica o direttamente scoglio***ta.
A volte gli vengono bene, altre meno tant'è che lo conobbi, mandandogli un "vaffa", avendo io mal interpretato una questione.
Ma la qualità della sostanza resta eccome e non è la qualità della prosa di un articolo o un eccesso di scandalosa rabbia (che permea spesso anche ciascuno di noi) su fattori correlati che ne possa svilire l'opera!

Ma voglio ricordarti che se Fermi o Einstein si fossero posti a priori il problema di quanti problemi affrontare per arrivare a scoprire i segreti e l'operatività dell'energia nucleare, non avrebbero nemmeno iniziato.

Comprendo benissimo che tu non sei un itegralista nucleare, ma uno scienziato che sa che un sistema regge se 2+2 fa 4 e so bene che oggi non si possono fare miracoli, ma da voi esperti mi piacerebbe sentirmi dire, fatti i debiti conti scientifici, cosa si può fare e non cosa non si può fare! Perchè nessuno mi risponde?

I costi monetari invece non mi interessano! Pura scusa tirata come una coperta corta a seconda di come conviene.
Abbiamo già parlato del perchè e del percome delle tasse sull'energia e compreso che se ne togliamo anche solo metà diventa conveniente pure produrre energia con la cacca di bue! Altro che un cent in più o in meno.
Infatti nessuno vuole che questo businnes enorme diventi il mini-businnes esentasse del condominio o del contadino!

Certamente è importante l'efficienza energetica non si può consumare 2 per ottenere 1 soprattutto se al netto serve 10.
Ma bisogna far bene i conti. Quanta energia stanno consumendo in Giappone per cavarsi d'impaccio?
A fronte di un consumo energetico X (comprensivo di tutto: dalla ruspa che scava al pane e mortadella dell'operaio che lo monta) per produrre un generatore eolico o un pannello fotovoltaico, dopo ottengo più energia o meno?
Perchè l'energia che ottengo non brucia risorse terrestri ed è in grado di essere utilizzata per produrre gli altri impianti necessari con un effetto moltiplicatore

Noterai che non sto facendo alcun riferimento all'inquinamento nè al sacrificio (adoro la mia alogena e il mio 220 CV)
Ma anche il solo rischiare di contaminare milioni di persone non è inquinamento: è criminale genocidio!