Ritorno al nucleare [pag. 72]

Lampedusano ha scritto:

totomiraglia ha scritto:

In considerazione del fatto che il topic è iniziato a Maggio 08 e quindi anche sondaggio dal quale si evince che più della metà dei votanti sono favorevoli al nucleare, e alla luce di quanto sta succedendo, sarebbe interessante capire se chi ha votato per il favorevole al nucleare lo è ancora o forse un pò meno. ( con questo non voglio dire che il "no" sia meglio del "si", e viceversa.) vorrei solo capire se certe situazioni cambiano le idee della gente o meno.
Saluti.

Apri un sondaggio

Comunque mi sembra che come già il referendum anche oggi la maggioranza delle persone è contraria al nucleare anche molto prima dei problemi di questi giorni

Scusami c'è gia il sondaggio ed in effetti ai ragione tu.
Me ne dispiaccio, sia di non averlo visto prima che del risultato del sondaggio

totomiraglia ha scritto:

...alla luce di quanto sta succedendo, sarebbe interessante capire se chi ha votato per il favorevole al nucleare lo è ancora o forse un pò meno...

Sempre favorevole

Il sondaggio e' del 2008 no0n ha piu' nessun valore.
Oggi siamo circa 25000 sul sito e credo che riproporlo oggi sia una bella curiosita':

Citazione:

Lampedusano ha scritto:
totomiraglia ha scritto:
In considerazione del fatto che il topic è iniziato a Maggio 08 e quindi anche sondaggio dal quale si evince che più della metà dei votanti sono favorevoli al nucleare, e alla luce di quanto sta succedendo, sarebbe interessante capire se chi ha votato per il favorevole al nucleare lo è ancora o forse un pò meno. ( con questo non voglio dire che il "no" sia meglio del "si", e viceversa.) vorrei solo capire se certe situazioni cambiano le idee della gente o meno.
Saluti.


Apri un sondaggio

Comunque mi sembra che come già il referendum anche oggi la maggioranza delle persone è contraria al nucleare anche molto prima dei problemi di questi giorni


Scusami c'è gia il sondaggio ed in effetti ai ragione tu.
Me ne dispiaccio, sia di non averlo visto prima che del risultato del sondaggio

tranquillo

@ van il costo al Kwh di un fotovoltaico varia tra 0,3 e 0,5 €, energia tradizionale 0,15 € sempre Kwh. (E quando si parla di energia sai perfettamente che so di cosa sto parlando)


Comunque leggendo i vari post non ho capito se si fa una questione tecnica o politica, ricordo che su questo tema mi sono già espresso 20 o 30 pagine fa e ribadisco che è una discussione squisitamente tecnica, non ci sono palle, il nucleare, attualmente è di gran lunga la migliore fonte di energia ed anche quella più pulita.

Se invece parliamo di gestione politica e di conseguenza si da per scontato che il mondo è dei furbi, raccomandati, giochini sporchi, raggiri, ecc. allora non entro nel merito perchè è un argomento talmente vasto e a me sconosciuto, credo però ogniuno possa dire la sua.




P.S. Come al solito i sondaggi e i referendum si cercano di fare a botta calda per avere più consensi

The Doctor ha scritto:

@ van il costo al Kwh di un fotovoltaico varia tra 0,3 e 0,5 €, energia tradizionale 0,15 € sempre Kwh.

Attualmente è così a causa degli alti costi (imposti dal "cartello") del fotovoltaico. Lascia che si diffonda come dovrebbe... e poi rifacciamo i conti.

The Doctor ha scritto:

Comunque leggendo i vari post non ho capito se si fa una questione tecnica o politica, ... ribadisco che è una discussione squisitamente tecnica.... il nucleare, attualmente è di gran lunga la migliore fonte di energia ed anche quella più pulita.

Carlo, se parliamo di rendimento energetico sono d'accordo, che sia più pulita ...anche, finchè non succede qualcosa, e allora diventa la più sporca, la più bastarda, attacca la tiroide, il sangue, modifica il dna, ma non si vede e non si sente.
Che la politica non c'entri niente con la tecnica, anche qui sono d'accordo dal punto di vista letterale, ma poi la realtà, in particolare in Italia, purtroppo è un'altra.

Premetto che sono a favore della ricerca e dello sviluppo e non ho alcuna preclusione verso nessuna delle energie alternative al petrolio, di tutti i generi, compreso il nucleare.

Però, devo fare alcune considerazioni a proposito di alcune inesattezze (per usare un eufemismo) che ho letto in questo topic.

L'ho già detto una decina di pagine fa e lo ha ribadito The Doctor due pagine fa, il problema non è economico ma è tecnico.


A)
Per costruire un qualunque bene strumentale, quindi anche i sistemi energetici, occorre spendere energia 1 e si genera inquinamento 2.
1. Se l'energia spesa per produrlo è minore dell'energia che il sistema stesso riuscirà a restituire nel corso della sua vita fisica, allora era meglio impiegarla subito ed è sbagliato affermare che l'energia restituita è infinitamente superiore a quella spesa.
2. Se l'inquinamento prodotto per costruirlo è maggiore dell'inquinamento evitato nel corso della sua vita fisica, allora il bilancio ambientale è negativo.


B)
L'idrogeno NON è una fonte energetica, mi sono stufato di dirlo, basta, non ne posso più!


C)
Per l'eolico faccio un esempio: in Puglia, la Regione più ventosa d'Italia, sono installati circa 2000 generatori, per una potenza installata pari a circa 1200 MW di picco. Ciò vuol dire che mediamente la potenza che possono erogare è pari a circa 200-300 MW, l'equivalente della centrale idroelettrica di Galleto (TR), da sola. Da non trascurare anche che gli aerogeneratori producono energia quando c'è vento e questo non sempre avviene quando abbiamo bisogno di energia, mentre l'idroelettrico produce energia quando vogliamo noi.


Conclusione
Non esiste LA soluzione al problema energetico, ma possiamo attivare un pacchetto di interventi che possono aiutarci solo se ben integrati fra di loro.





PS:

The Doctor ha scritto:

Se invece parliamo di gestione politica e di conseguenza si da per scontato che il mondo è dei furbi, raccomandati, giochini sporchi, raggiri, ecc. allora non entro nel merito perchè è un argomento talmente vasto e a me sconosciuto, credo però ogniuno possa dire la sua.

fran ha scritto:

A)
Per costruire un qualunque bene strumentale, quindi anche i sistemi energetici, occorre spendere energia 1 e si genera inquinamento 2.
1. Se l'energia spesa per produrlo è minore dell'energia che il sistema stesso riuscirà a restituire nel corso della sua vita fisica, allora era meglio impiegarla subito ed è sbagliato affermare che l'energia restituita è infinitamente superiore a quella spesa.
2. Se l'inquinamento prodotto per costruirlo è maggiore dell'inquinamento evitato nel corso della sua vita fisica, allora il bilancio ambientale è negativo.

Francè, non siamo ad un esame universitario, stiamo solo facendo 4 chiacchiere e distinguere tra "infinitamente" e "molto" non ha alcuna valenza in questo contesto.
Inoltre non credo proprio che l'energia necessaria a produrre un pannello fotovoltaico sia superiore a quella che produrrà nella sua (lunga) vita. Se per caso fosse così siete pregati di fornire i dati numerici a conforto della teoria.

fran ha scritto:

[u]1. Se l'energia spesa per produrlo è minore dell'energia che il sistema stesso riuscirà a restituire nel corso della sua vita fisica, allora era meglio impiegarla subito ed è sbagliato affermare che l'energia restituita è infinitamente superiore a quella spesa.

Scusa Fran non riesca capire questa affermazione.