Ritorno al nucleare [pag. 93]

ma l'etna non piace a nessuno ? è calda, è gratis, è nucleare, l'inquinamento che produce è naturale e comunque lo farebbe lo stesso, non finisce (altrimenti muore il pianeta e quindi non serve più).
io da ex pro nucleare dopo aver letto tutti gli interventi, eliminato gli insulti, le caxxate, le fissazioni, le fantasie ecc. ecc, mi rendo conto che le soluzioni ci sono e sono state proposte ed ho cambiato idea.
penso che ci voglia decisamente meno ad ancorare una piattaforma offshore con tante belle pale eoliche piuttosto che fare una centrale, a 10 miglia da terra il vento c'è sempre ed al massimo in quei rarissimi giorni in cui non c'è ne useremo il fossile.....
non faccio politica perchè non è il mestiere ma non vedo cosa cambia a rubare soldi con centrali nucleari o ditte che fanno pannelli fotovoltaici ecc ecc sempre soldi sono !!!

Quello che mi rattrista di piu' e che purtroppo chi sta lì in politica della nostra salute
o dei nostri interessi di noi non gliene importa niente.

Abbiamo deciso che il nucleare non si fa' (con tanto di referendum) e loro lo fanno lo stesso!!

In Germania hanno dimostrato che c'e' un aumento dei casi di leucemia...... (post precedenti)
In Francia danno una pillola a chi vive vicino..........(post precedenti)
In Giappone sta succedendo quello che tutti sappiamo......

Ma noi la centrale nucleare serve...... e non fa poi cosi male......

Sti ebeti sono talmente convinti (chissa che interessi ci sono sotto) che forse spostano anche
il referendum di un anno.....
Cosi le acque si calmano e noi poveri "deficenti" ci dimenticheremo tutto........!!!

Ma la cosa più sconvolgente è che quelli di cui parlate.......sembra che loro non vivano su questo pianeta e alla sera prendano una astronave e vadano nel paradiso terrestre, questo è l'egoismo del genere umano, che purtroppo e dentro in ognuno di noi.

OT:
non e' che sembra è cosi'..... hanno un mondo loro....
e noi c'e' ne' freghiamo di brutto....

un' esempio: chiedi a qualcuno che cos'e' il federalismo fiscale..... vediamo cosa di dice...
e poi chiedigli chi e' ruby...... scometti che lo sa!!!!


Siamo fatti cosi'....... purtroppo

vi do degli spunti su cui riflettere:

è mai possibile che serva un disastro per rendersi conto che il nucleare è una tecnologia che gli esseri umani non sanno gestire?
Avete pensato a come possa l'italia smaltire le scorie radioattive , quando i rifiuti solidi costituiscono per molte regioni un'emergenza??
dove verranno smaltite le scorie radioattive visto che la mala hagia' pensato bene di riversare sostanze chimiche ed inquinanti nell'ambiente?
Quanti terreni celano sostanze tossiche ??
A chi verranno appaltati i lavori di costruzione?
Le cattedrali nel deserto sono un patrimonio italiano e forse il nucleare è l'ennesimo miraggio.

non bisogna essere contrari al nucleare solo quando abbiamo sotto gli occhi l'orrore di cio' che puo' accadere.
anche se il nucleare fosse la migliore risorsa energetica possibile , l'italia oggi non è pronta !!

.....in dialetto leccese " ca nu sapimu mancu smaltire do sacchi de spazzature e sta pensamu allu nucleare".

Io ero favorevole prima del casino giapponese ed adesso lo sono ancora di più, convinto del fatto che se una centrale costuita negli anni 60' può sopportare un terremoto del nono grado ed uno tzunami da esso provocato senza danni catastofici, allora una centrale di terza generazione sita in una zona a nullo rischio sismico può essere una soluzione accettabile in attesa del 2050, quando le rinnovabili dovrebbero poter essere diventate tecnicamente competitive.
Escludendo i problemi politici delle scorie, l'unico problema tecnico delle centrali nucleari è la necessità di smaltire il 7% della potenza nominale del reattore dopo un eventuale SCRAM per alcuni giorni, questo significa per un reattore medio da 1000MW circa 5MW di potenza elettrica costante per alimentare le pompe di raffreddamento, che in caso di blackout generale sarebbero fornibili solo da gruppi generatori turbogas o diesel anchessi soggetti a possibilità di guasto.
Per risolvere sarebbe ipotizzabile il far sorgere le centrali in prossimità di bacini idroelettrici, questo avrebbe il duplice effetto di rendere disponibile acqua per il raffreddamento in caso di blackout e di poter pompare acqua in bacino con pompe trascinate direttamente dalla turbina durante i momenti di sovraproduzione (notte), per poi poterla risfruttare in caduta durante i picchi di richiesta (come già avviene, ma bruciando carbone per farlo).

inizio divagazione sulle rinnovabili:

Il solare fotovoltaico è una vera porcata, e la cosa sta venendo a galla, senza incentivi a carico del contribuente è una tecnologia morta, efficienza dei pannelli 6-10% , ammortamento energetico in 15 anni, durata limita (max 15-20 anni per i pannelli in silcio monocristallino), spero che presto vengano ritirati in toto gli incentivi e dirottati sul solare termico, che è benaltra cosa.

Avete mai sentito parlare di ciclo frigorigeno ad assorbimento? il famoso frigo a legna? è una tecnologia ben rodata, ma poco sponsorizzata.
Per fare un esempio pratico slla famiglia italiana con un tetto a disposizione da coprire di pannelli:
10mq di pannelli fotovoltaici, enegia erogata dal sole 1000watt/mq, totale 10kw, energia elettrica prodotta 0,8kw, COP condizionatore a compressore 3, potenza termica in raffrescamento 2,4kw
10mq di pannelli solari termici a tubi sottvuoto, enegia erogata dal sole 1000watt/mq, totale 10kw, energia termica prodotta 8kw, COP condizionatore ad assorbimento 0,7, potenza termica in raffrescamento 5,6kw
Inoltre nel primo caso se non si fa la doccia fredda (io anche a luglio alle 7 del mattino mal digerisco la doccia a 10°C) dovremmo sprecare energia elettrica faticosamente estratta dal sole per scaldare l'acqua con il boiler (potenza assorbita 1,2kw, più di quanto i nostri pannelli possano produrre nella migliore delle ipotesi), mentre nel secondo avremo tutta l'acqua calda, necessaria ad usi normali, accumulata nel boiler a costo zero

Questo sfuttamento poco intelligente delle rinnovabili è già di per se causa della necessità di ulteriori centrali elettriche,ma evidentemente i legislatori hanno conveninza a sovvenzionare una tecnologia piuttosto che un'altra, indipendentemente dall'inquinamento che questo possa provocare, daltronde ENI e simili devono produrre PIL.

The Doctor ha scritto:

Yatar1963 ha scritto:

La soluzione qual'è?

Per tutte le fonti di energia: LA RICERCA non c'è altro

E su questo siamo quasi tutti d'accordo!
Ma io aggiungo, prima di arrivare al nucleare, o al fine di ridurlo potenziamo tutto il rinnovabile (e/o geotermico) possibile

Non propongo la candela e sono ben conscio che tra centrali nuke che ci circondano, portaerei e sottomarini che solcano i nostri mari, comunque bene non staremmo.
Ma iniziamo!

Il problema è che se dirotti risorse su una cosa le distogli dall'altra.
Chi investirebbe in ricerca sulle rinnovabili dopo aver investito miliardi sul nucleare?

Francesco79 ha scritto:

Il solare fotovoltaico è una vera porcata, e la cosa sta venendo a galla, senza incentivi a carico del contribuente è una tecnologia morta, efficienza dei pannelli 6-10% , ammortamento energetico in 15 anni, durata limita (max 15-20 anni per i pannelli in silcio monocristallino), spero che presto vengano ritirati in toto gli incentivi e dirottati sul solare termico, che è benaltra cosa.

Avete mai sentito parlare di ciclo frigorigeno ad assorbimento? il famoso frigo a legna? è una tecnologia ben rodata, ma poco sponsorizzata.
Per fare un esempio pratico slla famiglia italiana con un tetto a disposizione da coprire di pannelli:
10mq di pannelli fotovoltaici, enegia erogata dal sole 1000watt/mq, totale 10kw, energia elettrica prodotta 0,8kw, COP condizionatore a compressore 3, potenza termica in raffrescamento 2,4kw
10mq di pannelli solari termici a tubi sottvuoto, enegia erogata dal sole 1000watt/mq, totale 10kw, energia termica prodotta 8kw, COP condizionatore ad assorbimento 0,7, potenza termica in raffrescamento 5,6kw

Franz, i tuoi dati non corrispondono a realtà.

Francesco79 ha scritto:

Io ero favorevole prima del casino giapponese ed adesso lo sono ancora di più, convinto del fatto che se una centrale costuita negli anni 60' può sopportare un terremoto del nono grado ed uno tzunami da esso provocato senza danni catastofici, allora una centrale di terza generazione sita in una zona a nullo rischio sismico può essere una soluzione accettabile

Straquoto! veramente una giusta considerazione!

Van
Il sole eroga 1 kw per ogni metro quadrato di superficie. Questo credo sia un dato certo su cui tutti siamo d'accordo
I migliori pannelli sono in grado di convertire 15% in energia elettrica (quelli degli impianti industriali sono più efficienti) quelli per impianti privati ancora meno, quindi un metro quadrato di pannello fotovoltaico eroga 150w.
Quindi 20 mq di pannello sono in grado di produrre 3kw. 6670 mq per produrre 1Mw, per produrre 1000 Mw (produzione media di 1 centrale nuke) occorrono 6666670 mq di superfice, ovvero 6,6 kmq (circa) cioè un quadrato di 2,6 km (circa) di lato.
Calcolando che il fabbisogno italiano di energia elettrica netta istantanea è di circa 925 Gw (925000 Mw) ed il 16% (15,8% per l'esattezza) di tale dato è relativo alla produzione idrica, l'1,6% è relativo al geotermico, l'1,9 relativo (quando c'è) all'eolico e il solare che rappresenta lo 0,2%. Basta fare quattro conti per sapere quanto territorio deve essere coperto

Questa è la situazione a oggi... tutto il resto è pura fantasia.