Ritorno al nucleare [pag. 92]

Bhè, mi sembra che in questi video sia spiegato perfettamente il problema della dipendenza energetica e della situazione delle risposte tecnologiche concrete attuali a questa necessità.
Sono perfettamente daccordo con tutto... è esattamente il mio punto di vista: Abbiamo bisogno di energia ma la tecnologia attuale non ci permette di risolvere il problema se non con il nucleare che però è pericoloso. Questo è !

Allo stato attuale delle cose abbiamo 2 vie: accettare il rischio del nucleare o spegnere la luce appena finisce il petrolio.

TUTTAVIA C'E' UNA SPERANZA: LA RICERCA !!

A questo punto, per portare avanti un dibattito costruttivo, non resta che chiedersi 2 cose:

1) Gli investimenti su ricerca e sviluppo verranno realmente potenziati ? C'è modo di farlo ?

2) Siamo certi che pur investendo quanto dovuto in ricerca troveremo una soluzone ? Vale la pena tutelarsi ?

Per rispondere brevemente a VanBob:

Ammettiamo che la tua fantascienza sia vera..... torno a chiederti per la 200esima volta !
Quale è la soluzione ?

E se i "signori del petrolio" (che è quasi finito) prendessero di mira casa tua perchè ci hai messo sopra i pannelli fotovoltaici ?

Credo che anche a loro converrebbe utilizzare i miliardi che hanno per costruire qualche centrale nucleare e vendere energia piuttosto che scatenare una guerra inutile.

The Doctor ha scritto:

Se guardi i filmati ti accorgi che la soluzione delle scorie era stata trovata e proposta quindi....

stavo scrivendo mentre mettevi il filmato quindi non era riferito a quest'ultimo la mia domanda.
Conosco Rubia, e lui stesso che crede fermamente nel nucleare,pone l'accento su quello che sono i problemi millenari delle scorie radioattive.Come si fa' a tralasciare questo grandissimo problema.
Quello che vorrei dire io e' il seguente concetto.Molti di voi dicono che il nucleare e' tecnicamente una fonte d'energia pulita ed economicamente conveniente.Ma se non sappiamo come gestire e dove mettere le scorie radioattive (che durano migliaia d'anni)che esso produce come facciamo a dire che e' un sistema tecnicamente valido,per me manca qualcosa.Non so' se riesco a spiegarmi.
Siamo andati sulla luna ma siamo anche tornati sulla terra,possiamo gia' andare su Marte ma finche' non riusciremo anche a tornare indietro, non ci andremo.Il problema va' affrontato nell'insieme e non solo all'inizio.
non so' se mi sono spiegato.

Si ti sei spiegato perfettamente. Il problema delle scorie è infatti secondo me ancora più importante di quello di possibili esplosioni o guasti ai reattori.

Ma stiamo dicendo sempre la stessa cosa !!

IL NUKE E' PERICOLOSO
LE SCORIE SONO PERICOLOSE
ETC.

questo lo sappiamo tutti !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

LA SOLUZIONE QUALE E' ????????

https://www.agenziami.it/articolo/8297/Moratoria+nucleare+Studi+shock+nascosti+agli+italiani/

cosi, tanto per tenere caldo il topic....

Dagoboss
io,tu,noi ,siamo cittadini normali,se avessimo la soluzione tecnico/scientifica/economica al problema, non staremmo qui a parlare, ma staremmo lavorando per salvare il pianeta da una prossima futura crisi energetica. Ci sono persone piu' preparate di noi che devono risolvere il problema(vedi Rubia).Sia i tecnici che i politici devono trovare la soluzione altrimenti che cosa stanno a fare li?basteremmo io e te.... Se fanno quel mestiere e' perche' avranno delle qualita' migliori delle nostre in materia.(si presuppone).
Cio' pero' non ci deve esimere di ragionare con la nostra testa e quando ci sono cose che non ci convincono dobbiamo esternarle e far valere le nostre idee.Quando la tecnologia avra' trovato posto anche alle scorie, allora tutti noi saremo ben contenti di usufruire del nucleare con tutti i suoi pro e contro.
saluti

I problemi evidenziati da Rubia (scorie ecc.) non si sono voluti risolvere a livello politico e non tecnico ed è quello che si va dicendo da mò

The Doctor ha scritto:

Perchè il nucleare è:

ESAURIBILE. su questo posso darti anche ragione, ma voglio vedere quale fonte non è esauribile il moto perpetuo non stato ancora inventato

INSOSTENIBILE ?
IMPREVEDIBILE ?
ECONOMICAMENTE FUORI DA OGNI LOGICA DI VANTAGGIO ?
EGUALMENTE ZOZZO ?
LENTO ????
ASSOLUTAMENTE INSICURO ?

Tecnicamente parlando non leggo spiegazioni in merito, dette così sembrano frasi fatte.

Doc, tu hai ben capito che le mie sono affermazioni provocatoriamente "chiuse" e destinate a chi e ne fa di altrettanto chiuse senza riscontrarle.
Con la differenza che te le motivo eccome!
Userò la logica e non la scienza, l'economia e non la fisica, ma almeno ci provo ad argomentare senza imporle a nessuno.

Esauribile: mi insegni tutto si esaurisce, quindi non si può affermare il contrario. Se mai valutarne il quando e come.
Insostenibile: il rischio di certi danni a mio avviso sono isostenibili.
Fuori da ogni logia economica! Ammesso convenisse (e non conviene), le dinamiche temporali dei costi sono tali per cui io pago (centarle), mi figlio la usa (produzione) e mio nipote la ripaga (smaltimento scorie) se è ancora vivo. E' un affare? Si: per chi costruisce oggi!
Egualmente zozzo: a esser buoni! Il nucleare potrà anche esser lindo, ma quando "molla" lo fa tutto insieme e a concentarzioni tali da recuperare e superare il tempo perduto.
Lento: lento! I tempi di realizzazione di una centrale sono tali che quando è pronta è già tecnologicamente vecchia. Aspetteresti 20 anni perchè ti consegnino l'auto ultima moda? Roba che quando son pronte è passato tanto di quel tempo che hanno inventato accumulatori tali da rendere efficace produrre energia con lo specchietto retrovisore dell'auto!
Assolutamente insicuro! Perchè prevede l'opera e l'intervento dell'Uomo che perfetto non è mai.

La soluzione qual'è?
Piu rinnovabile possibile, termodinamico, risparmi intelligenti, finanziamenti e incentivi durevoli e pianificati che rendano i mini impianti economicamente appetibili, e poi, idroelettrico, fossile, munnezza, trucioli, cacca di bue, scoreggia d'asino e infine, se proprio non se ne può fare a meno e non ritenendomi un integralista, si può discutere di nucleare.

Ma solo "dopo" e solo dopo aver adeguatamente pianificato seri investimenti nella ricerca sul rinnovabile o alternativo e aver saputo che fina ha fatto il brevetto sulla fusione nucleare che giàce nei meandri della pubblica amministrazione.
E senza metterci un oncologo come capo progetto! Che già l'idea fa brutto!

Yatar1963 ha scritto:

Esauribile: mi insegni tutto si esaurisce, quindi non si può affermare il contrario. Se mai valutarne il quando e come.

Anche i pannelli bisogna smaltirli e ti assicuro non è facile per la mole dei rottami

Yatar1963 ha scritto:

Insostenibile: il rischio di certi danni a mio avviso sono isostenibili.

Ognuno ha la sua idea in merito, al limite anche per me i kmq che servono ai pannelli per produrre analoga energia sono insostenibili

Yatar1963 ha scritto:

Fuori da ogni logia economica! Ammesso convenisse (e non conviene), le dinamiche temporali dei costi sono tali per cui io pago (centarle), mi figlio la usa (produzione) e mio nipote la ripaga (smaltimento scorie) se è ancora vivo. E' un affare? Si: per chi costruisce oggi!

Come attulamente non conviene il fotovoltaico, eolico, ecc. per le scorie se hai sentito Rubia un progetto serio per lo smaltimento esisteva ma è stato bocciato politicamente.

Yatar1963 ha scritto:

Egualmente zozzo: a esser buoni! Il nucleare potrà anche esser lindo, ma quando "molla" lo fa tutto insieme e a concentarzioni tali da recuperare e superare il tempo perduto.

Assolutamente no! è un'affermazione sbagliata, le centrali sono fatte a doppio o triplo circuito, quindi le parti contaminate non vengono mai a contatto con l'esterno, quando si è verficato (dagli anni '50 ad oggi) solo tre 3 volte (america, ucraina e giappone) di cui solo 1 di carattere naturale (purtroppo) le altre, sopratutto in ucraina per delle teste di caxxo che si son messi a giocare, potrebbe succedere lo stesso con degli imbecilli che giocano con bombe nuke e/o virus a cui è scappata di mano la situazione

Yatar1963 ha scritto:

Lento: lento! I tempi di realizzazione di una centrale sono tali che quando è pronta è già tecnologicamente vecchia. Aspetteresti 20 anni perchè ti consegnino l'auto ultima moda? Roba che quando son pronte è passato tanto di quel tempo che hanno inventato accumulatori tali da rendere efficace produrre energia con lo specchietto retrovisore dell'auto!

Tutte, ripeto TUTTE le centrali dalle idriche e alle termiche ecc. vengono modificate e adeguate in corso d'opera, guai se non sarebbe così

Yatar1963 ha scritto:

Assolutamente insicuro! Perchè prevede l'opera e l'intervento dell'Uomo che perfetto non è mai.

E su questo siamo d'accordo, ma aggiungo che l'opera dell'uomo è relativo al solo scopo del mero guadagno, sull'assoluto io non sarei così categorico

Yatar1963 ha scritto:

La soluzione qual'è?

Per tutte le fonti di energia: LA RICERCA non c'è altro



P.S. Scusami l'italiano un po sconclusionato ma sono di fretta

The Doctor ha scritto:

Yatar1963 ha scritto:

La soluzione qual'è?

Per tutte le fonti di energia: LA RICERCA non c'è altro

dagoboss ha scritto:

Gli investimenti su ricerca e sviluppo verranno realmente potenziati ? C'è modo di farlo ?

Nel Bilancio dello Stato previsto per il quinquennio 2009-2013 sono stati ridotti di 1.44 miliardi di euro i trasferimenti a favore delle Università, DECRETO-LEGGE 25 giugno 2008 , n. 112, art. 66, comma 13, e, contemporaneamente, le nuove assunzioni sono state limitate al 20% dei pensionamenti per il 2010 e 2011 e al 50% per il 2012, ibidem, commi 7 e 9 (cliccate qui per il testo completo).

Voglio precisare che questa mia affermazione non nasconde nessuna vena polemica perchè, obiettivamente, l'acqua è poca e la papera non galleggia e tutti dobbiamo fare sacrifici, però, forse, aiuterà a trovare la risposta a queste domande.