Ritorno al nucleare [pag. 91]

dagoboss ha scritto:

Per rispondere alla domanda di sella e lele....

Non hai risposto alla mia, però....

Yatar,
ho già risposto in postate precedenti alle tue domande e fino ad oggi, in 92 pagine di topic, non sono riuscito a sentire un antinuclearista che riuscisse a distinguersi dagli altri dicendo:" invece del nucleare potremmo fare.... "

Qui non si ripete altro che:" il nucleare è pericoloso perchè...." "In Italia la mafia e la corruziono...." "I politici sono...."
"Avete visto in Giappone...."
Ok Ok, allora se le ragioni sono SOLO queste sono anche io contro il nucleare.....

L'a mia unica e sola domanda è:" QUALE E' L'ALTERNATIVA CONCRETA ATTUABILE OGGI ?"

Se rispondere a questa domanda allora cambierò il mio voto e dirò sicuramente no alle centrali atomiche...



Un' ultima riflessione: tenete presente che una centrale nucleare non si costruisce in un mese e se la ricerca andrà avanti senza trovare soluzioni realmente applicabili il petrolio continuerà a diminuire, il prezzo dell' energia a salire, e l'Italia, che comunque ha 40 centrali nucleari a pochi metri dal confine, si troverebbe in una situazione di arretratezza tecnologica che la relegherebbe forse tra gli ultimi paesi d'europa. Se nel giro di 40 anni troviamo soluzioni alternative al nucleare possiamo sempre spegnere quelle centrali e dedicarci ad altro... ma se invece un alternativa non si trovasse? I pannelli fotovoltaici che abbiamo oggi dureranno 20 anni e se tagliassero gli incentivi chi installerà nuovi pannelli tra 21 anni ? Chi investirà nella ricerca e lo sviluppo di tecnologie più efficenti per rimetterci soldi ? Il progresso tecnologico è sempre legato a fattori economici e nessuno investe miliardi per poter dire "ho salvato il pianeta".

Voglio dire, come non ci fidiamo di far gestire ai nostri politici una centrale nucleare non dovremmo lasciare nelle loro mani incapaci le sorti di amministrare la ricerca e lo sviluppo di energie alternative.... insomma.... cosa facciamo ?

No no!
Tu hai postato queste affermazioni, confutabili (almeno 6 su 8 ) anche da un bambino sia in termini sientifici che economici.

dagoboss ha scritto:

La teoria è una cosa, la pratica un' altra !!!
Bisogna trovare una forma di energia che debba essere:

INESAURIBILE (altrimenti prima o poi farà la fine del petrolio)
SOSTENIBILE (motivi ovvi)
PREVEDIBILE (non possiamo certo sperare che il vento soffi sempre quando ci serve)
ECONOMICIAMENTE VANTAGGIOSA' (altrimenti nessuno sarebbe interessato ad investire in essa)
PULITA (è scontato dire il pechè)
RAPIDA (non abbiamo altri 50 anni per fare ricerca e test)
ATTUABILE (mettere 1 milionde di criceti a pedalare su una ruota non mi sembra proponibile)
SICURA (altrimenti tanto varrebbe utilizzare il nucleare)

Il nucleare ha tutte queste caratteristiche

E le devi motivare!

Perchè il nucleare è ESAURIBILE, INSOSTENIBILE, IMPREVEDIBILE, ECONOMICAMENTE FUORI DA OGNI LOGICA DI VANTAGGIO, EGUALMENTE ZOZZO, LENTO, ASSOLUTAMENTE INSICURO.
Il tutto senza bisogno di essere "antinuclearisti" a priori, visto che "cosa potremmo e dovremmo fare" l'ho gia pianificato pensando pure alle fonti di finanziamento economico ed all'economicità, prima ancore che Tremonti tirasse in ballo gli eurobond.
Si tratta se mai di capire se ci sono idee integrative o migliori o se, malaugratamente, fosse comunque necessario ricorrere estrema ratio comunque ad un minimo di nucleare.

Poi ci illustri che hai investito nel fotovoltaico, quindi delle due l'una: non t'intendi e segui la moda "imprenditoriale" oppure ti intendi, hai fatto due conti sui costi e la capacita produttiva legata al clima locale e hai ritenuto che la scelta sia valida.
Nel secondo caso lo avresti potuto fare solo per 2 ragioni:
a) sai benissimo che il nucleare non è un'alternativa concreta ai combustibili fossili.
b) sai benissimo che prima che le prime centrali siano pronte son passati i 20 anni che ti hanno fatto ammortizzare l'impianto. In tal caso, come te, è bene che anche gli altri si incomincino ad attrezzare nel'interesse di tutti.

Per cui, sentenziamo meno e dimostriamo di più!

dagoboss ha scritto:

Yatar,
ho già risposto in postate precedenti alle tue domande e fino ad oggi, in 92 pagine di topic, non sono riuscito a sentire un antinuclearista che riuscisse a distinguersi dagli altri dicendo:" invece del nucleare potremmo fare.... "

Qui non si ripete altro che:" il nucleare è pericoloso

E' evidente che o leggi male o leggi solo ciò che ti pare.

Perchè il nucleare è:

ESAURIBILE. su questo posso darti anche ragione, ma voglio vedere quale fonte non è esauribile il moto perpetuo non stato ancora inventato

INSOSTENIBILE ?
IMPREVEDIBILE ?
ECONOMICAMENTE FUORI DA OGNI LOGICA DI VANTAGGIO ?
EGUALMENTE ZOZZO ?
LENTO ????
ASSOLUTAMENTE INSICURO ?

Tecnicamente parlando non leggo spiegazioni in merito, dette così sembrano frasi fatte.

Scusa ma continuo a non capire neanche una delle tue affermazioni che sono volte solamente ad attaccare me e non a trovare una soluzione concreta.

Dici: " capire se ci sono idee integrative o migliori " .... quindi ancora non lo hai capito ?... Lo capiremo solo quando il petrolio finisce ed il fotovoltaico non sarà sufficente ? Non credi sia meglio (alemo in parte) prevenire ?

In Germania, il fotovoltaico è attualmente a circa 16 GW e sperano di arrivare a 50 GW in 10 anni....
Sai che percentuale è del fabisogno tedesco 50 GW ? Irrisoria.....
E questi sono conti fatti nelle migliori ipotesi senza pensare che gli impianti di oggi avranno un rendimento inferiore tra 10 anni, senza considerare che gli incentivi finiranno, senza sapere con esattezza qunta energia consumeremo tra 10 anni (si stima il triplo), senza sapere se ci saranno miglioramenti nell'efficenza dei pannelli.

Per quanto riguarda i miei investimenti ho avuto i miei motivi per farli e non devo certo giustificarli in questo forum, non capisco perchè tutti vi accanite contro chi fa energia pulita quando siete i primi a sostenerla...
Ad ogni modo è facile capire che investire in un qualcosa che moltiplica per 2,2 il suo valore in 20 anni a rischio quasi zero e senza dover praticamente lavorare è un buon investimento.... non si tratta certo di motivi etici, energetici o chissà cosa.
E' un investimento... come comprare una casa che sai che tra 20 anni varrà quasi 3 volte tanto....
Questo è l'unico motivo del boom del fotovoltaico, un boom che forse dal 31 maggio finirà rispedendo a casa circa 20,000 lavoratori del settore e cancellando il sogno di un'italia alimentata dal sole.

Poi magari, tra 1 anno escono dei pannelli con un rendimento 10 volte superiore e tutte queste parole diventano spazzatura ma con il futuro che si prospetta voi indirizzereste la vostra azienda in un mercato che è già in declino salvo eccezionali innovazioni tecnologiche ?

Come dicevo il problema non è nucleare, fotovolvaico o eolico ecc. è una questione di ricerca, sia per gli uni che per gli altri, noi (Italiani) abbiamo politicamente scelto di non impegnarci nella ricerca e lo evidenzia chiaramente Rubia.



e qui

Vorrei sapere,da quelli che sono favorevoli al nucleare, il loro pensiero sulle scorie che questa tecnologia produce.

Se guardi i filmati ti accorgi che la soluzione delle scorie era stata trovata e proposta quindi....

A mio parere non è solo una questione di scorie, rendimento energetico, economia d'esercizio....

A meno di non avere istinti suicidi io non mi metterei seduto su una bomba radioattiva!
Immaginate voi qualche bersaglio migliore di una bella centrale nucleare qualora aveste la malsana idea di bombardare o fare un attentato in Italia?
Non tutti i paesi hanno la possibilità di avere la bomba atomica, utilizzando centrali nucelari non facciamo altro che fargli trovare le bombe già in loco..... GRATIS!
E quando i signori del petrolio vedessero calare i loro redditi a causa di una civiltà orientata verso il nuke cosa credete che faranno? Non potrebbero prendere di mira le nostre centrali per risollevare le sorti del loro commercio?

Magari è solo fantascienza ma io ci penserei bene... PRIMA!