Ritorno al nucleare [pag. 105]

VanBob ha scritto:

Invece ti convincono quelle in base alle quali dovresti scegliere il nucleare?

per ora non mi convince nulla e nessuno, se non il mio intelletto. Chiaro che, come ho detto sopra, non mi ha convinto la gestione dell'emergenza (soprattutto nella chiarezza di informazioni) da parte dei nipponici.......ma ripeto, NON mi convincono neppure le tesi dei nostri anti nuclearisti.

VanBob ha scritto:

Scusami ma se la base dev'essere una serie di "notizie" preferisco quelle degli scienziati (non al soldo dei politici) piuttosto che quelle dei politici, degli industriali o, peggio del peggio, quelle dei "giornalai" fatti passare per opinionisti (di cui, mia opinione, il mondo dovrebbe fare a meno)!

Siamo sempre lì, se si parla tecnicamente si può discutere, se, invece, parliamo di politici cialtroni ecc. non sto quà neanche a discutere.

The Doctor ha scritto:

VanBob ha scritto:

Scusami ma se la base dev'essere una serie di "notizie" preferisco quelle degli scienziati (non al soldo dei politici) piuttosto che quelle dei politici, degli industriali o, peggio del peggio, quelle dei "giornalai" fatti passare per opinionisti (di cui, mia opinione, il mondo dovrebbe fare a meno)!

Siamo sempre lì, se si parla tecnicamente si può discutere, se, invece, parliamo di politici cialtroni ecc. non sto quà neanche a discutere.

....appunto! Proprio quesro il problema! Da una parte abbiamo dei "muti", dall'altra degli "strilloni".....in mezzo dovrebbero esserci le nostre teste.

Chiaro che probabilmente ho torto, ma sono uno al quale piace arrivare a certe conclusioni DA SOLO!

The Doctor ha scritto:

Credo che le notizie devono essere date complete e non solo per la parte di interesse.

Io non ho mai detto di non proccuparsi, però,

L'isotopo principale della fissione nuke è lo iodio 131 che ha un tempo di dimezzamento (decadimento) di 8 giorni, cioè se ho un grammo di iodio dopo 8 gg ne trovo 0,5 grammi dopo altri 8 gg ne trovo 0,25 e così via fino alla totale scomparsa.

Quindi ora a Cernobily si può vivere tranquillamente?


infatti sono d'accordo con te diamole complete le informazioni, dire che 100 micro sievert/h non fanno nulla è corretto per un ora o un giorno e come andare a farsi 3 lastre (non proprio ma paragonabile), vivere a 100 micro sievert/h per un anno e mezzo può portare facilmente alla morte.

The Doctor ha scritto:

Chew,
100 persone che vivono in prossimità di una raffineria hanno il 50% in più di contrarre il cancro al colon
100 persone che vivono vicino a strade super trafficate (e nei grandi centri di queste strade...) hanno il 50% in più di contrarre il cancro
100 persone che hanno vissuto e lavorato in fabbriche di eternit hanno il 90% in più di contrarre il mesotelioma pleurico (particolare cancro al polmone totalmente incurabile)
lo stesso vale per le persone che abitano nelle vicinanze (Casale Monferrato insegna)
Persone che vivono in zone dove ci sono alte concentrazioni di radon (gas radioattivo presente nelle case ) hanno una maggiore facilità nel contrarre il cancro al polmone e ai bronchi.

Quindi vedi che di esempi ne troviamo a iosa.

A proposito di radon, quì trovi una mappa dell'Italia e qualche notizia che, vale la pena di leggere
www.trovailmigliore-altroconsumo.it/mailing/temi/.../pdfArticle

Tutto vero, ma spostare il problema su di un altro punto sposta l'attenzione ma non cambia la realtà delle cose, è un po' come dire che se ci sono 100 omicidi al giorno cosa vuoi che sia il 101°...

Inoltre come dimostrato dalla Spagna l'energia prodotta con fonti rinnovabili è oltre il 40% di cui il 21% solo con eolico contro il 19% di nucleare e indovina qual'è la più costosa?


ciao

Per quanto riguarda le energie alternative (giusto per pura informazione)

Questa è la mappa eolica europea
https://www.sustainableenergyworld.eu/wp-content/uploads/2009/03/wind_map_of_western_europe.gif

questa per offshore
https://www.pib.gr/usrimage/wind%20resources%20europe.jpg

Chewbie....a Chernobyl non si vivrà più per un bel pezzo, per carità è vero, ma non omettere di dire che tipo di centrale fosse e in mano di chi.....

Aemmmhhh... per Fukushima stiamo parlando (anche) di reattori a plutonio(MOX), rileggiti questo intervento se ti fosse sfuggito.


ciao

chewbacca ha scritto:

Aemmmhhh... per Fukushima stiamo parlando (anche) di reattori a plutonio(MOX), rileggiti questo intervento se ti fosse sfuggito.


ciao

Uno scandalo!!!!!! Speriamo che non ci siano ache in Francia questi intrallazzi!!!!

Visto che fai paragoni, ti cito anche le bombe su Hiroshima e Nagasaki mi sembra che quelle città siano state ricostruite e tutt'ora abitate.

Fukushima e Chernobyl due storie completamente differenti e non paragonabili nè come classe di emissioni nè per tipologia di disastro.

Una cosa sola le accumuna, la mancanza di notiziem ma qui entriamo nella parte politica e su quella come ha già detto non discuto

VanBob ha scritto:

quelle dei "giornalai" fatti passare per opinionisti (di cui, mia opinione, il mondo dovrebbe fare a meno)!

In estrema sintesi, da Il Resto del Carlino di oggi, cronaca locale: due pale eoliche da installare nei pressi di Urbino. Orrore!! Rovinano il paesaggio