Ritorno al nucleare [pag. 28]

Albertpd ha scritto:

questo non è vero.

Cosa non è vero?
Quello che dice la Commissione per i Diritti Umani delle Nazioni Unite (ONU)?
O l'International Press Institute?
O la Federazione Europea dei Giornalisti?
L'Ocse?
O magari il Parlamento Europeo (22/04/2004):" Relazione sui rischi di violazione, nell'UE e particolarmente in Italia, della libertà di espressione e di informazione "

Albertpd ha scritto:

da quando il Governo ha detto che voleva tornare al nucleare sono saliti agli onori di cronaca ,in prime pagine di giornali o in titoli dei telegiornali, tutti gli incidenti che si sono verificati(per fortuna non di grave entità) che una volta sarebberto passati inosservati!!
E' berlusconi che si autoboicotta mettendo in giro la paura del nucleare poco sicuro?

Già qualcosa è sfuggito al suo ufficio stampa, ma hanno subito tranquillizzato tutti dicendo che gli incidenti come dici tu non sono di grave entità, tutto sotto controllo.
E ti assicuro che c'è poco da ridere!

la questione del bombardamento mediatico in questo caso non mi pare vero!
prima veramente non si sentivano da anni problemi in centrali nucleari (mi pare un caso in giappone dove però il fatto eclatante era che si erano sacrificati alcuni operai per arginare il problema) e adesso una volta al mese!
il fatto che fossere problemi di minore entità è stato detto da agenzie per il controllo del nucleare, non dall'ufficio stampa di berlusconi.
I complotti tu li vedi solo da parte del centro destra o anche del centro sinistra?

Albertpd ha scritto:

I complotti tu li vedi solo da parte del centro destra o anche del centro sinistra?

Di sinistra o di destra è la stessa cosa, solo che Berlusconi ha 2 reti in più

Albertpd ha scritto:

Lo spostamento dell'opinione pubblica c'è stato quando è stato fatto il referendum, con la paura ci cernobil freschissima...altro che adesso!
Avevamo alcune centrali all'avanguardia tipo Caorso che grazie al giudizio dell''uomo della strada spaventato abbiamo gettato alle ortiche(assieme poi a qualche miliardo che si era investito).

Capisco che la voglia di farne una questione di appartenenza ideologico-politica è molto forte. Destra e sinistra per definizione pensano in modo diverso.
Posto che l'argomento dal titolo mi sembrava più di carattere scientifico che politico, perchè non torniamo al nociolo della discussione e cerchiamo di essere propositivi, valutando e ponendo a disposizione del dibattito le conoscenze che ciascuno, senza faziosità, può portare ad alimentare la discussione? Van Bob in apertura esortava a portare conoscenza per alimentare il dibattito, il fatto che i media siano padroni dell'opinione pubblica è risaputo, questo non va ne a vantaggio ne a svantaggio dell'oggettiva considerazione che può portare a dire " Nucleare si, nucleare no".
Sempre sottovoce

ok perfetto portiamo la discussione al nocciolo, io che ho dichiarato che sono contro per le perplessita' come le scorie e i tempi stretti per risolvere il prolema energetico , sono al di la della mi ideologia pronto a cambiare opinione (solo gli stupidi non cambiano mai) e visto che la maggioranza nel forum ha dato parere positivo . e sono certo che sia stato fatta tale scelta da persone in buona fede e suffragate da almeno una conoscenza minima della questione (io non ho nemmeno la minima) mi tranquillizzino di come chi sta riproponendo il tutto ,voglia affrontare i rischi scorie ,come stoccarle , dove , darmi indicazioni piu' o meno certe dei tempi di realizzo di un numero sufficienti di centrali per avere almeno al 30 % (quindi non la completa autosufficeza da altre fonti )del fabbisogno nazionale ,perche se facciamo una scelta deve essere condivisa da almeno la maggioranza convinta portare avanti per qualche decennio la scelta , se non ad ogni cambio di bandiera si accantona e ririprende dopo , e come si garentirebbero in termini economici i risparmi e vantaggi sui costi che potremmo avere .
pertanto datemi questi dati , non che la scissione fissione a freddo a caldo si ameglio o peggio chetanto non ne capisco una mazza .
grazie

delfina55 ha scritto:

Albertpd ha scritto:

Lo spostamento dell'opinione pubblica c'è stato quando è stato fatto il referendum, con la paura ci cernobil freschissima...altro che adesso!
Avevamo alcune centrali all'avanguardia tipo Caorso che grazie al giudizio dell''uomo della strada spaventato abbiamo gettato alle ortiche(assieme poi a qualche miliardo che si era investito).

Capisco che la voglia di farne una questione di appartenenza ideologico-politica è molto forte. Destra e sinistra per definizione pensano in modo diverso.
Posto che l'argomento dal titolo mi sembrava più di carattere scientifico che politico, perchè non torniamo al nociolo della discussione e cerchiamo di essere propositivi, valutando e ponendo a disposizione del dibattito le conoscenze che ciascuno, senza faziosità, può portare ad alimentare la discussione? Van Bob in apertura esortava a portare conoscenza per alimentare il dibattito, il fatto che i media siano padroni dell'opinione pubblica è risaputo, questo non va ne a vantaggio ne a svantaggio dell'oggettiva considerazione che può portare a dire " Nucleare si, nucleare no".
Sempre sottovoce

marco57 ha scritto:

Albertpd ha scritto:

I complotti tu li vedi solo da parte del centro destra o anche del centro sinistra?

Di sinistra o di destra è la stessa cosa, solo che Berlusconi ha 2 reti in più

fai 3 che è meglio... 5 a 2 direi che è il punteggio finale

mavala ha scritto:

5 a 2 direi che è il punteggio finale

e qual è la seconda ?

gommoa ha scritto:

mavala ha scritto:

5 a 2 direi che è il punteggio finale

e qual'è la seconda ?

... sono stato troppo largo considerando La7 bolscevica?

mavala ha scritto:

gommoa ha scritto:

mavala ha scritto:

5 a 2 direi che è il punteggio finale

e qual'è la seconda ?

... sono stato troppo largo considerando La7 bolscevica?

ICHNUSA ha scritto:

ciopper8 ha scritto:

......................................non parlatemi di eolico e/o fotovoltaico

Invece ne possiamo parlare, le pale ad uso domestico di ultima generazione (ad asse verticale mi pare) non fanno rumore e possone essere installate sui tetti, poi per quanto riguerda il fotovoltaico ti posso dire che mio cognato produce mediamente (32 mq tetto fotovoltaico)oltre il saldo bolletta enel circa 900 euro di energia PULITA che immette in rete

scusami se ti rispondo solo ora Ichnusa, ma gli impegni........
Forse sono stato un pelino catergorico nello scrivere quel che ho scritto (parlarne faccia a faccia sarebbe stato meglio ) quello che intendevo, e ribadisco, è che su vasta scala , per dare energia (elettrica in questo caso) a città, industrie, etc un impianto FV (foto voltaico) o eolico non bastano.
Sicuramente tuo congnato ha enormi vantaggi dal suo impiantino FV, e moltissimi altri ne hanno e molti ancora ne avranno, ma è una soluzione drogata.
I vantaggi - con la tecnologia e i costi attuali - esistono solo nel momento in cui ci sono dei finanziamenti pubblici e privati (lo stato e l'europa pagano gran parte della corrente che tuo cognato produce e agevolano anche le socità finanziarie per aiutarlo a comprare e mettere in opera l'impianto).
Nel bilancio netto di costi / benefici il FV al momento non è un buon investimento e non porta grandi benefici al pianeta (parlando di ecologia ) ne ai "poveretti" che pagano le tasse per finanziare questi aiuti di stato ed europei.
Sicuramente c'è da diversificare la produzione di energia (non si può essere totalmente dipendenti da nessuna fonte primaria: petrolio, gas, carbone, sole, vento o acqua che sia) e c'è da far girare un po' di soldini per far muovere l'economia ma a mio parere non è una soluzione definitiva, almeno non ora.

Sono un ingegnere meccanico (con indirizzo in impianti ambientali) e proprio il FV è quello che mi attrae maggiormente (seguo tutt'oggi tutti i corsi che riesco a reperire e raggiungere), ma non alle condizioni attuali.
Tutti (imprese produttrici, istallatori, politici, etc) sono galvanizzati (o lo sono stati negli ultimi anni) proprio per questa opportunità di guadagno offerta dalla finanziaria per questi sistemi che altrimenti non avrebbero mercato. Al momento pensa che consigliano (e se hai terreno inutilizzato o un grosso tetto e qualche eurozzo, te lo consiglio anche io) un impianto al massimo di legge per rientrare nella finanziaria (20 kW) come investimento. La borsa non rende più come una volta, le case costano troppo (e pare che perderanno un pelo di valore nei prossimi anni - speriamo!!) quindi addirittura un impianto FV da una scelta consapevole ed eco-friendly come nasce diventa un'opportunità per chi i pannelli li produce, li istalla e per chi compra l'impianto e vende la corrente!
Non trovi che ci sia qualcosina che non quadra??
Cioè se fosse energeticamente vantaggioso non ci dovrebbe essere bisogno di tutte queste "spinte", lo si farebbe perchè ne vale la pena


Detto questo resto apertissimo al dialogo e ad eventuali domande o commenti sia positivi che negativi!
saluti,
Ciopper

PS per l'investimentino di cui sopra di parla di 200'000 € che rientrerebbero in 8-12 anni (a seconda del tipo di impianto e della località di istallazione) e i successivi 17-13 di guadagni puliti! (questo perchè la finanziaria attuale garantisce il prezzo di vendita della corrente elettrica per 25 anni - dopo i quali l'impianto sarà obsoleto* e verrà riconosciuto il prezzo di vendita normale.)

*gli impianti odierni hanno un rendimento (quota di energia prodotta/energia che il pannello riceve) dall'8 - 20% (8% per i pannelli amorfi 20% (teorico) per i pannelli cristallini) questo rendimento ovviamente è ottenuto in condizioni di laboratorio (per avere un confronto diretto rapido tra più prodotti) ma non sempre rispecchia appieno la realtà....inoltre bisogna tener conto che la produzione di energia di un pannello FV è legata in primis alla temperatura di esercizio, più la temperatura sale meno il pannello produce ed anche all'invecchiamento (perde circa l'1% del suo rendimento all'anno - ES un pannello che ad anno 0 ha rendimento 13% => ogni anno perde l'1% del 13% e non dopo un anno il 12, dopo 2 anni l'11........) quindi capisci che dopo 25 anni perdi gran parte delle funzionalità del pannello ed inoltre sul mercato probabilmente ci saranno pannelli (non a base silicea => molto più economici - economicamente ma soprattutto energeticamente) e con rendimenti molto più elevati.

PPS scusate il muro di testo, ma l'argomento mi appassiona e mi piace