Ritorno al nucleare [pag. 80]

andria ha scritto:

quello che mi lascia molto da pensare è quel quasi 50% di "si" di questo sondaggio...

non capisco la riflessione

andria ha scritto:

quello che mi lascia molto da pensare è quel quasi 50% di "si" di questo sondaggio...

Il sondaggio di Van è vecchio di quasi 3 anni, ma comunque 300 voti son pochi per rappresentare un opinione.
Prima "del Giappone" i sì erano intorno al 50-51% e i no intorno al 39. Chi votò allora, non può più votare oggi anche se avesse cambiato idea
Purtroppo come sempre accade, dopo la tragedia i no hanno recuperato e hanno qausi raggiunto i si, rappresentando circa il 65-70% dei nuovi voti

@gluca: state tranqui. A parte che una centrale andrebbe fatta più vicino possibile alle zone di erogazione, ammesso che le facciano, figurati se ne vanno a fare una vicino alle ville dei potenti

..... sarebbe bello farlo ripartire.......

Ma a giugno avremmo la conferma di tutto.

bobo ha scritto:

andria ha scritto:

quello che mi lascia molto da pensare è quel quasi 50% di "si" di questo sondaggio...

non capisco la riflessione

intendevo dire che in un forum di gente con la passione del mare e attenta all'ecologia, come credo siamo un pò tutti qui dentro, arrivare a queste percentuali con un argomento del genere non mi sembrava tanto scontato...tutto qui...

andria ha scritto:

quello che mi lascia molto da pensare è quel quasi 50% di "si" di questo sondaggio...

quoto
ma come gia' fatto notare il sondaggio e' di 3 anni fa quando lo spettro di un disastro era visto remoto e la possibilita' di farle le centrali era iniziale e poco partecipata dalla maggior parte degli italòianio , se proviamo a farlo oggi vedrai che le cose cambiano di parecchio dio sicuro chi ha risposto non lo so' ora votera' NO e molti favorevoli cambieranno idea.
@ Van
ma non sara il caso di riproporlo sto sondaggio ????
cordialita'
gl

Yatar1963 ha scritto:

[@gluca: state tranqui. A parte che una centrale andrebbe fatta più vicino possibile alle zone di erogazione, ammesso che le facciano, figurati se ne vanno a fare una vicino alle ville dei potenti

amico mio tu dici sta tranque ma cazzarola questa cosa mi puzzava da tempo e piu' si va' avanti se rimangono questi mentecatti (ripescano Scajola per la 3 volta minchia come siamo messi male )delle ville dei potenti se ne fregano tanto come gia' detto tutto cio' serve per far lavorare le imprese degli amicie e dei potenti ( la cricca) che si possono fare le villone in altri posti che ne so .... Antigua??? e a noi italianoi e sardi aventi a tutti ci lasciano la cacca e le malattie .
No non sono tranquillo per nulla e paradossalmente mi sento frustrato e demotivato pensavo di mettermi un mutuo per comprarmi un tetto fotovoltaico per contemporaneamente risparmiare e avere la soddisfazione di autoprodurmi senza inquinare per poter lasciare a mio figlio e miei nipoti un paese piu' pulito e sano e ora ho una fifa nera che oltre a dovermi prendere la cacca della petrolchimica che vedo da casa mi fanno pure il nucleare .
oggi poi al tg hannoi chioesto ad un tizio di Terna (enel) se il cavo inaugurato ieri possa servitre per cedere eventuale energia sovraprodotta da un eventuale centrale nuke e il tizio ha negato-sorvolato in modo non prorpio convincente CVD.
gl

il nucleare non ci serve!!!
in italia compriamo da svizzera , francia e germania il 19% di energia, che sarebbe appunto la quantità necessaria per colmare il nostro deficit energetico.
Mi chiedo se i miliardi investiti nel fotovoltaico siano stati investiti ="buttati via" ormai è sinonimo, senza che servissero a quel 19%.
In provincia di Lecce è pieno dappertutto di pannelli fotovoltaici, hanno sradicato interi oliveti per posizionare gli impianti, gli incentivi statali contano cifre da capogiro.
Immagino che nelle altre regioni d'italia la situazione impianti fotovoltaici gia' installati sia la medesima.
Non mi venissero a dire che ora il fotovoltaico non basta o che non serve piu'.
Qui La gente è stufa.
Siamo un paese che ha gia' detto NO al nucleare. Difendiamo i nostri diritti e la nostra vita e quella di chi verra'.

Ragazzi, scusate se intervengo.
Capisco la paura e lo scetticismo di tutti ma è necessario conoscere alcuni dati per capire il problema da un punto di vista realistico e non lasciarsi trasportare solo da emozioni e sentimenti.

Circa il 90% dell' enercia prodotta oggi nel mondo è realizzata tramite combustibili fossili (carbone, petrolio, gas).
Questi combustibili hanno 2 problemi; 1) INQUINANO 2) SI ESAURISCONO.
Per anni abbiamo distrutto il nostro pianeta attingendo a queste fonti senza preoccuparci delle conseguenze che già oggi stiamo pagando. Non parlo solo dello smog che respiriamo ogni giorno ed è causa di cancro ai polmoni o all'acqua contaminata,
ma mi riferisco ai milioni di innocenti che muoiono in guerre scatenate solo per far si che i paesi più avanzati possano accaparrarsi pozzi di oro nero per mandare avanti uno stato consumista di cui ognuno di noi fa parte.
E quando queste risorse si saranno esaurite ?

Purtroppo le fonti di energia rinnobabile "pulita" (eolico, fotovoltaico, etc.) riescono a malapena ad arrivare al 10% del fabisogno energetico ed anche con incentivi statali e progresso tecnologico non potranno mai arrivare al 100%.

Il nucleare, volenti o nolenti, è l'unico modo per produrre tutta l'energia che ci serve e condurre uno stile di vita come quello che facciamo oggi senza dover tornare al medioevo. I paesi che utilizzano energia nucleare da decenni hanno avuto meno morti causati da RARISSIMI incidenti di quanti cadaveri ci siano stati in medioriente per le guerre del petrolio.

L'economia di molti paesi si risolleverebbe e l'inquinamento ambientale verrebbe ridotto ai minimi storici.

Il rischio c'è, questo è evidente, ma attualmente non ci sono alternative.

@ dagoboss
sono completamente in disaccordo.
per il discorso delle fonti rinnovabili che coprono soli il 10% (dato che francamente non conosco e mi piacerebbe conosce ufficialemte da organo indipendente) ,se così fosse di sicuro visto che si parla di 10 15 anni con costi di realizzazione allucinanti per il nucleare , faccio una riflessione , ma non sarebbe meglio per i prossimi 15 anni investire quei soldi per incrementare le rinnovabili , e per incrementare non intendo come ora dare incentivo che genera solo speculazione da parte dei grossi e che vanifica il fine e lo spirito del tutto, se invece di dare soldi a gogo si riuscisse semplicemmnete a ridurre i costi facendo impianti in larga scala il costo mq kw scendere bbe ad un livello che e' conveniente farlo perche il costo di realizzazione e' basso permetterebbe di pareggiarsi con il risparmio in bolletta cosi facento le cose per i prossimi 15 anni andrebbero in favore di queste tecnologie e in ambiente migliorato tra l'altro creando indotto e lavoro che oggi piu' che mai abbiamo bisogno come si puo' dire purtroppo il, rischio c'e ma alternativa non ne abbiamo ??? noi possiamo farlo perche dal momento non ne abbiamo e la scelta va fatta su un interveto che vedremo tra anni , se il notro paese iniziera realmente con questa strategia saremmo di esempio anche per gli altri stati che comunque gia' stanno cosi facendo , inghiltrerra e germania vorrebero dismettre perche sannmo dei rischi che corrono e che fanno correre , il discorso tanto se non le facciamo noi glia ltri ce le fanno al confine e un discorso sciocco , e che facciamo ?? se vediamo uno che si butta dal ponte noi gli andiamo dietro????? noi abbiamo modo di scegliere se fare le cagate degli altri o essere diversie altrenativi allo stato attuale gli altri no perche sono gia' compromoessi e pentiti.
non si possono fare scelte cosi rischiose per puro risparmio della bolletta o per essere piu' competitivi rispetto glia altri stati , vediamo il gaippone fino a ieri era un super potenza grazie anche all'atomica e veniva preso come esempio di efficienza , ora e nei prossimi mesi secondo voi come saranno messi ??? pertanto che senso ha vivere bene senza rinunce e scelte coraggise per poco e poi per una distrazione incidente o altro si giocano tutto , generazioni di persone benessere e territorio.
gl

dagoboss ha scritto:

Purtroppo le fonti di energia rinnobabile "pulita" (eolico, fotovoltaico, etc.) riescono a malapena ad arrivare al 10% del fabisogno energetico ed anche con incentivi statali e progresso tecnologico non potranno mai arrivare al 100%

Ma la smettiamo di fare del terrorismo comunicativo????
Se si continuano a dire inesattezze sul fotovoltaico e se si continua a boicottarlo è naturale che costi ancora troppo.
Esempio: una stampante laser a colori OGGI costa 500 euro, una stampante laser in bianco e nero 15 anni fa costava 15.000.000 di lire (7.500 euro)!!!!