Ritorno al nucleare [pag. 30]

savix2 ha scritto:

Al posto di fare un sacco di polemiche, perchè non pensano di realizare cose come queste?

credo di averlo scritto.....opere come queste servono ATTUALMENTE come investimento di privati e aziende. Danno sicuramente una differenziazione della produzione energetica ma sono valide economicamente solo per realizzazzione entro la legge conto energia (20kW), e cmq non lo sono energeticamenete. Il silicio utilizzato in tali celle e pannelli va trattato a temperature prossime ai 2000°C per realizzare la purezza adatta a quello scopo, hai idea di quanto petrolio si bruci per realizzare tali temperature?? E' per questo che i pannelli FV costano tanto.

Ci sono tecnologie alternative al silicio ma per il momento sono sperimentali, ovvero non si sa ancora la loro resa e durata nel tempo e pur essendo commercializzate praticamente non esistono.


Leggo anche roland che scrive "se hai un campo di grano...." beh se si ha un campo di grano lo si distrugge con una tale realizzazione, sotto non arriva più sole/luce. Con un campo di grano meglio pensare a far crescere il grano e magari montare un rigassificatore
Molto meglio montare un campo FV su un terreno inutilizzato o ancora meglio (per via dei contributi) sulle pensiline di un parcheggio o sul tetto di abitazioni / capannoni

Il FV al momento (al 2008 - i contributi per il 2009 non sono ancora noti) è un buon investimento e stop. Domani sicuramente sarà un investimento valido anche energeticamente ma oggi non è così, purtroppo

Poi si parlava di produzione energetica su scala nazionale no? Si parla di diverse centrali da molti MW (se non Tera-Watt) e purtroppo da realizzare relativamente in fretta. Il FV a questo scopo non ha senso, purtroppo
Altro discorso per le centrali a collettori solari, ce n'è una in Sicilia e funziona molto bene. Sapevo del progetto per una seconda ma poi ho sentito che non se ne faceva più nulla....peccato (ma siamo cmq lontani dall'energia prodotta da una centrale nucleare).

saluti

ciopper8 ha scritto:

savix2 ha scritto:

Al posto di fare un sacco di polemiche, perchè non pensano di realizare cose come queste?

credo di averlo scritto.....opere come queste servono ATTUALMENTE come investimento di privati e aziende. Danno sicuramente una differenziazione della produzione energetica ma sono valide economicamente solo per realizzazzione entro la legge conto energia (20kW), e cmq non lo sono energeticamenete. Il silicio utilizzato in tali celle e pannelli va trattato a temperature prossime ai 2000°C per realizzare la purezza adatta a quello scopo, hai idea di quanto petrolio si bruci per realizzare tali temperature?? E' per questo che i pannelli FV costano tanto.

Ci sono tecnologie alternative al silicio ma per il momento sono sperimentali, ovvero non si sa ancora la loro resa e durata nel tempo e pur essendo commercializzate praticamente non esistono.

Ma dai,
non mi dire!

VanBob ha scritto:

Esiste una casistica di incidenti alle centrali nuecleari sparse in Europa?

Sapete dirmi allora perchè nessuna agenzia assicurativa vuole coprire tali rischi se le centrali di "nuova genarazione"(4generazione in U.S.A) sono considerate così sicure?Sarebbero tutti utili per le ass.ni,perchè non approfittano?
Forse perchè in U.E. hanno proposto si centrali nukleari ,ma di 3 generazione,per risparmiare,che saranno pronte fra 10/12 anni e nell' arco temporale non riusciranno a sopperire la richiesta energetica.
Quoto dolcenera,speriamo serva solo a far sparire un po' di $$ agli amici del premier,che sicuramente saranno gli stessi che stanno mettendo mani in Alitalia...
Nucleare: NO GRAZIE

Bè tra quelli che hanno messo le mani su Alitalia c'è un Certo Sig. Colaninno, il cui figlio ( ex Segretario giovani Confindustria) milita tra le file del PD di veltroni...

ciao Savix,

Rimango male alla tua risposta.
non volevo essere offensivo e non so se e quanto te la sei presa ma volevo solamente portare la mia conoscenza e opinione a un topic sul nucleare si/no...

Scusa se ti ho offeso.

Alla prox

ciopper8 ha scritto:

ciao Savix,

Rimango male alla tua risposta.
non volevo essere offensivo e non so se e quanto te la sei presa ma volevo solamente portare la mia conoscenza e opinione a un topic sul nucleare si/no...

Scusa se ti ho offeso.

Alla prox

Ciopper8, non me la sono presa,
per carità!
Anzi, scusami tu se ti ho dato l'impressione di aver risposto in maniera alquanto dubbia.
Effettivamente, rileggendo, mi rendo conto che io ti ho risposto malamente.
Non volevo assolutamente!
Il mio è stato un modo alquanto ironioco, è mal descritto.
Perdonami ancora.

ciao Savix,

sono i rischi di un forum come ho scritto un faccia a faccia non avrebbe destato alcun dubbio

tutto ok!! un saluto 8)

Buongiorno a tutti, riporto su la discussione in quanto ci sono novità, purtroppo (per me ).

da mediaset

Nucleare,in Italia quattro centrali
La prima entro il 2020,ipotesi sui siti
Saranno quattro le centrali nucleari previste in Italia. La prima dovrebbe essere pronta nel 2020. Tra le ipotesi si parla di Trino Vercellese (Vercelli), Caorso (Piacenza), Montalto di Castro (Viterbo). Ma anche di zone in Sardegna, Sicilia e Puglia. Sono queste le indiscrezioni emerse dopo l'intesa siglata tra il premier Silvio Berlusconi e il presidente francese Nicolas Sarkozy, 22 anni dopo il referendum contro l'energia atomica.


La procedura prevede che una commissione di saggi, nominata dal ministro dell'Intero, Claudio Scajola, valuti le candidature. L'ubicazione degli impianti di tecnologia francese EPR richiede zone poco sismiche o molto stabili, vicino a grandi bacini d'acqua, ma senza pericolo di inondazioni, possibilmente lontano da luoghi densamente popolati.

In base a questi criteri, il quotidiano "La Stampa" ha interpellato alcuni esperti che hanno individuato alcune zone adatte. Così sono rispuntati i siti già individuati negli Anni 70, ai tempi dei Piani Energetici Nazionali. Zone dove già esistevano centrali nucleari o erano previste.

I possibili siti
Restringendo il cerchio sono stati fatti i nomi di Caorso, nel Piacentino, e Trino Vercellese (Vercelli), perché collocati sulla Pianura Padana, caratterizzata da scarsa sismicità e disponibilità di acqua di fiume. Poi, Montalto di Castro, in provincia di Viterbo, adatto per scarsa sismicità e acqua di mare. Se si considera invece la lontananza da grandi centri abitati e la stabilità del terreno si possono vagliare la Sardegna, la costa rivolta verso l’Africa della Sicilia (che si è candidata), la Basilicata ed alcune aree della Puglia. Il Veneto, prosegue La Stampa, si è fatto avanti proponendo Porto Tolle (Rovigo). A questi, il quotidiano "Il Giornale" ha aggiunto Monfalcone (Gorizia), Chioggia (Venezia), Ravenna, Termoli (Campobasso), Mola (Bari), Scanzano Jonico (Matera), Palma (Agrigento) e Oristano.

Ma la maggior parte di questi luoghi sono già occupati da impianti energetiche tradizionali: a Porto Tolle c’è già una centrale a olio combustibile da 2500 MW, a Montalto di Castro già ci sono centrali (a carbone e olio) per 3300 MW; a Trino Vercellese una a ciclo combinato da 600 MW.

Mentre non avrebbero le caratteristiche di idoneità i siti del nucleare italiano prima del referendum sul nucleare di Latina e del Garigliano.


Ora le mie considerazioni

A parte tutta la mia contrarietà al nucleare, faccio un paio di riflessioni

1 mentre TUTTI gli stati stanno investendo massicciamente nelle energie alternative, per affrancarsi dalla dipendenza di petrolio e uranio, (noi continueremo a esere dipendenti) noi andiamo in controtendenza.

2 se dicono che sono ultrasicure, perche vogliono metterle in zone non densamente popolate

3 prima di pensare alle centrali, pensino dove stoccare le scorie (abbiamo ancora il problema delle vecchie)

IO egoisticamente parlando in sardegna non la voglio, e possibilmente neanche in Italia

come ha detto ieri Crozza... perchè non farne una a villa Certosa (scusami Ichnusa), magari le radiazioni lo fanno diventare un supereroe?

Ichnusa... alle 3 considerazioni finali aggiungerei una n°4 tutta italiana - non abbiamo la certezza di chi e come verranno costruite....

ICHNUSA ha scritto:

IO egoisticamente parlando in sardegna non la voglio, e possibilmente neanche in Italia

Nemmeno io in Puglia, già da noi a Taranto l'ilva ci stà dando addosso sulla nostra salute, se poi ci dobbiamo assorbire anche il nucleare....