Ritorno al nucleare [pag. 29]

mavala ha scritto:

gommoa ha scritto:

mavala ha scritto:

5 a 2 direi che è il punteggio finale

e qual'è la seconda ?

... sono stato troppo largo considerando La7 bolscevica?

e le tre reti "padane" del Nord-est non le consideriamo?

gommoa ha scritto:

Quoto Dolcenera, occorre domandarsi CHI avrà in gestione le future centrali.
Noi non sappiamo nenche dove mettere le scorie della dismessa centrale di Trino vercellese...

Per quel che ne sò abbiamo pagato i Francesi per prendersi le scorie del reattore di Trino, poi li ripaghiamo un altra volta perchè quelle scorie sono dentro al reattore Phoenix, giusto oltralpe per noi torinesi, e producono energia che appunto ricompriamo da lì, buffo vero.

Per me il problema vero è un altro.... credo che ci siano le tecnologie per poter produrre energia in modo pulito e poco costoso, ma non sono controllabili, mi spiego meglio:
Il mercato energetico è il + grosso mercato mondiale, ed è in mano a "pochi" e "controllato" da questi..... e non credo siano disposti a "mollare il colpo" tanto facilmente.

In Italia sono contrario al nucleare solo per la paura che le cose vengano fatte appunto all'italiana, anche perchè se mai dovesse saltare la centrale francese qui di fianco non credo che faccia distinzioni sulla nazionalità.......

Al posto di fare un sacco di polemiche, perchè non pensano di realizare cose come queste?

l'idea c'e', solo che ha dei limiti:
costi iniziali (coperti da alcuni enti europei ma solo in determinate situazioni)
resa effettiva in rapporto allo spazio occupato: vado a spanne ma con 200 m quadri di pannelli hai pressappoco 20/24 kw e non sono poi tanti
certo se hai un campo di grano di qualche ettaro, e qualche buon soldino da spendere, puoi anche vendere energia al comune sul quale risiedi (ma la vendono a 10 cent e la comprano a 3) mmmmm
mi piacerebbe anche si sfruttasse l'energia delle onde dato che siamo una penisola... ma pare che comunque il fabbisogno non sarebbbe soddisfatto neppure in quel modo...
niente rende come il nucleare. Niente e' pericoloso come il nucleare. Niente inquina a vita come il nucleare. Smaltire forse le scorie nello spazio?????? qualcuno ne parla, ma secondo me stavolta arriva E.T. e non avra' un dito incandescente ma ben altra appendice, che usera' con violenza inusitata.........

Quello che dici è giustissimo.
Solo però il fatto di incominciare a pensare di realizare opere simili è un buon inizio.
Pensa come sarebbe bello avere energia pulita a vita.
I sistemi ci sono,le tecnologie pure, ma tante volte non vengono prese in considerazione solo perchè non creano Business per come si aspettano.
Ci sono zone dell'Italia adibite a Deserto, ma perchè?
Certo non risolveremo il problema in maniera definitiva, certamente lo allevieremo di molto, alleggerendo così il carico totale del costo energetico.
Come al solito la nostra politica si dimostra "caprina", o meglio se vogliamo dirla tutta,
la politica dei grossi industriali,come la nostra, è indirizzata sempre verso il Business che verrebbe a crarsi sugli smaltimenti, creazioni opere è chiaramente manutenzione dei siti, creando nuovi posti di lavoro a contratti trimestrali, sottopagati,con turni di lavoro sempre più massacranti,ecc..
Questo però non lo dicono in tv, è noi siamo costretti a subire le angherie dei nostri caproni del governo.

concordo anche io , se invece di impegnare milioni i euro per costruire una centrale che vedremo tra molti anni non e' meglio iniziare oggi dando la possiilita' di aquistare impianti da mette sulle case a prezzi calmierati dando la possibilita di autoprodurre .forse tra 10 anni se fatto con cura potremmo magari non avere una produzione tale di una centrale ma non avremmo il problema scorie e ammortizzato il costo avremmo energia GRATIS quella nucleare la pagheremmo comunquee comunque oggi chi fa un impiao ha subito dei vantaggi e non aspettare molto tempo .
vorrei sapere la centrale che vogliono costruire quanto megawatt puo' produrre , e quanto costa farla , cosi con questi dati potremmo fare 2 conti della serva e renderci conto dei costi reali .
qualche esperto di nucleare che lo sostiene si faccia vanti e magari dia chiarimenti visto che dal sondaggio ci sono molti che gradiscono .
gluca

glucasub ha scritto:

concordo anche io , se invece di impegnare milioni i euro per costruire una centrale che vedremo tra molti anni non e' meglio iniziare oggi dando la possiilita' di aquistare impianti da mette sulle case a prezzi calmierati dando la possibilita di autoprodurre .

e bravo te, e i grandi appalti a bocca asciutta? gli impianti alternativi, soprattutto quelli installati da piccole aziende locali non "muovono l'economia" e nessuno poi dice: "grazie!"... capisti ?

no scusa non capisco forse sono lento ma spiegati piu' chiaramente
gluca

glucasub ha scritto:

no scusa non capisco forse sono lento ma spiegati piu' chiaramente
gluca

grandi appalti per grandi opere.... e grandi favori....

mavala ha scritto:

glucasub ha scritto:

no scusa non capisco forse sono lento ma spiegati piu' chiaramente
gluca

grandi appalti per grandi opere.... e grandi favori....

perdonami non avevo afferrato ...... comunque per chiarezza aggiungiamo anche ...tanti voti...

mah......
mi sa che stasera esco con la gomma e diavolo politica e governo
ciao gluca