Ritorno al nucleare [pag. 77]

Bob, se è questo l'effetto che ti fanno i miei post, lo cancello subito

Franz, ti stimo, ti voglio bene e ammiro l'immenso pozzo di scienza che hai dentro quella testa, lo sai.
Però mi intristisco nello scorrere questo topic rendendomi conto che sono più le critiche distruttive che quelle costruttive.

E' vero, serve tutta quella superficie per il fotovoltaico (però ce l'abbiamo).
E' vero, potremmo installare sopra ogni tetto un fotovoltaico privato (è possibile già oggi e coprirebbe parte del fabbisogno di ogni stabile).
E' vero servirebbero migliaia di rotori per l'eolico (basta costruirli).
E' vero, non sempre c'è vento e non sempre c'è sole (ma quando ci sono catturano energia che altrimenti andrebbe sprecata).

Ma come tu stesso hai detto, ognuno di questi metodi non è "LA" soluzione come non lo sono il nucleare o il combustibile fossile.

Quindi? Si abbandona tutto e si rimane in questa situazione?

Oppure vogliamo provare a utilizzare quello che abbiamo in modo che ogni sistema incida con le sue potenzialità sottraendo al fossile o al nucleare???
Se oggi con queste tecnologie riusciamo a coprire anche il 5-10-20% del fabbisogno, magari con l'uso e lo sviluppo continuo si potrà arrivare a soluzioni più efficienti.
Senza contare che una nuova e più efficiente industria del rinnovabile (soprattutto non boicottata) creerebbe migliaia di posti di lavoro di cui abbiamo MOLTO bisogno!

Mi sono intristito perchè nel tuo post (che hai fatto malissimo a cancellare - imho) emergeva solo il concetto del "tutto inutile" e del "che lo facciamo a fare" e questo mi fa incaxxare perchè noi stiamo discutendo di rischiare il nucleare per soddisfare il 5% del fabbisogno energetico italiano quando potremmo farlo già oggi con le rinnovabili!!!

Ecco perchè mi intristisco, non ce l'ho con te ma con il disfattismo che emerge dal tuo ultimo post e da qualche altro post di altri che hanno partecipato a questo topic.

grazie yatar1963, mi hai reso felice e sopratutto illuminato (nel senso buono della parola!non c'entra il angeli e demoni ).
io non conoscevo l'esistenza di quel progetto,così come non sapevo che fosse possibile costrure una cosa così delicata e complessa a così grande distanza dalla costa ( a parte che non capisco cosa ci sia di così brutto da vedere, ma è una mia opinione .
mi è venuta in mente anche trieste !!!! la bora ! potrebbero fornirci corrente anche a noi che vento non ne abbiamo.

in caso di disastro perdemmo solo qualche pala, ma chi se ne frega, e non dovremmo certo vedere le immagini che si vedono oggi in giappone, certo quello che è successo li è un evento tanto eccezonale (parlo della dimensione del fenomeno) che anche in zona sismica come quella non è calcolabile però ormai non si può nemmeno escludere.
spesso gli errori degli altri ci aprono gli occhi !!!!!!!

ora credo di poter essere sicuro nell'affermare che il NUCLEARE NON CI SERVE PIU' .

mi sono tolto un peso sullo stomaco.

certo noi stiamo facendo discorsi da bar (un grande bar con 25000 persone e internet e tutto il sapere della rete) spero vivamente a questo punto che chi debba decidere veramente, venga nel nostro bar.

Van non essere arrabbiato, pensa che al prossimo referendum uno in più voterà no al nucleare !!!


questo possa servire da lezione a tutti quegli "uomini duri" che non hanno il coraggio di ammettere i propri errori o di esprimere le proprie idee o peggio ancora di ammettere che qualcun altro che la pensa in un modo diverso possa aver più ragione.

micia 2 ha scritto:

Van non essere arrabbiato, pensa che al prossimo referendum uno in più voterà no al nucleare !!!

Naturalmente dovrai votare SI e non no se vuoi che le centrali NON siano costruite, vuoi che il referendum non lo facciano in sede separata (rispetto alle amministrative come citato in qualche post fà e con estremo spreco di denaro pubblico) e con la solita formula abrogativa (chissà perchè visto che gli Italiani hanno già abrogato il nucleare) tanto per confondere le idee.


ciao

VanBob ha scritto:

Franz, ti stimo, ti voglio bene e ammiro l'immenso pozzo di scienza che hai dentro quella testa, lo sai.
Però mi intristisco nello scorrere questo topic rendendomi conto che sono più le critiche distruttive che quelle costruttive.

Scusa Bob, ma non mi pare proprio che emergesse un intento distruttivo, anzi, suggerivo un soluzione integrata che non fosse basata, come diceva quel blogger, su una fantasiosa costruzione di 10000 (diecimila) generatori in mezzo al mare, ma fosse basata su reali, provate e realizzabili tecnologie.

VanBob ha scritto:

E' vero, serve tutta quella superficie per il fotovoltaico (però ce l'abbiamo).
E' vero, potremmo installare sopra ogni tetto un fotovoltaico privato (è possibile già oggi e coprirebbe parte del fabbisogno di ogni stabile).
E' vero servirebbero migliaia di rotori per l'eolico (basta costruirli).
E' vero, non sempre c'è vento e non sempre c'è sole (ma quando ci sono catturano energia che altrimenti andrebbe sprecata).

Ma come tu stesso hai detto, ognuno di questi metodi non è "LA" soluzione come non lo sono il nucleare o il combustibile fossile.

Appunto, nessuna da sola, ma tutte insieme

VanBob ha scritto:

Quindi? Si abbandona tutto e si rimane in questa situazione?

Oppure vogliamo provare a utilizzare quello che abbiamo in modo che ogni sistema incida con le sue potenzialità sottraendo al fossile o al nucleare???
Se oggi con queste tecnologie riusciamo a coprire anche il 5-10-20% del fabbisogno, magari con l'uso e lo sviluppo continuo si potrà arrivare a soluzioni più efficienti.

Senza contare che una nuova e più efficiente industria del rinnovabile (soprattutto non boicottata) creerebbe migliaia di posti di lavoro di cui abbiamo MOLTO bisogno!

Quando ho usato le parole "Sono a favore di ricerca e sviluppo" cosa credi che intendevo?

VanBob ha scritto:

Mi sono intristito perchè nel tuo post (che hai fatto malissimo a cancellare - imho) emergeva solo il concetto del "tutto inutile" e del "che lo facciamo a fare" e questo mi fa incaxxare perchè noi stiamo discutendo di rischiare il nucleare per soddisfare il 5% del fabbisogno energetico italiano quando potremmo farlo già oggi con le rinnovabili!!!

Ecco perchè mi intristisco, non ce l'ho con te ma con il disfattismo che emerge dal tuo ultimo post e da qualche altro post di altri che hanno partecipato a questo topic.

No, il mio non era disfattismo, era un tentativo di sconfessare una posizione ideologica di un blogger di parte e, forse, anche mala fede e, forse, anche incompetente.


Evidentemente non sono riuscito a trasmetterlo, ma il mio messaggio guardava in positivo al futuro di un sistema energetico integrato, amico dell'uomo, dell'ambiente e dello sviluppo e svincolato da pregiudizi medievali.

Vabbe', non importa, si vive lo stesso



"Nella storia umana tutte le innovazioni hanno portato anche con se dei progressi e dei disastri che poi si è imparato pian piano ad affrontare. Se non si fosse mai rischiato non avremmo neanche il fuoco perchè anche il fuoco poteva distruggere le foreste e quindi saremmo ancora all'età della pietra" Margherita Hack

Se mi dici che non era disfattismo ne sono felice, purtroppo nel leggere senza espressione mi era sembrato così.
Meglio.

io lavoro per in un centro di ricerca per una grossa societa energetica, lasciamo perdere il nucleare credetemi, investiamo nel solare ed eolico, lasciando da parte i costi di costruzione di resa e interessi personali, il fattore predonimante è che si può produrre energia con zero emissioni inquinanti, rispetto a tutte le centrali elettiche di qualsiasi natura, il progresso tutti lo vogliamo ed in qualche modo và pagato, meglio l'impatto ambientale che le emissioni nocive delle centrali

Intanto L'Enel ha iniziato a bombardarci di pubblicità, città pulite e Smart elettrica.
Intanto prima Alfano, oggi Romani, iniziano a fare marcia indietro sul nucleare ...

anche io ho votato si 8) il problema e uno solo uno come alcuni anno accennato... ossia la costruzione
se quest'ultima e fatta da ditte serie molto serie nn ci saranno problemi... speriamo

BLU&BLU ha scritto:

anche io ho votato si 8) il problema e uno solo uno come alcuni anno accennato... ossia la costruzione
se quest'ultima e fatta da ditte serie molto serie nn ci saranno problemi... speriamo

No il problema non sono le ditte serie, quelle possono anche esserci (meno probabile in Italia e un po' di più in Giappone), il problema è la manutenzione e l'imponderabile o imprevedibile, che poi così imprevedibile o imponderabile non è: si tratta solo di possibilità (leggi percentuali) più o meno remote che non dovrebbero verificarsi, solo che nessuno è in grado di garantirlo, vuoi perchè la "natura" umana è portata a massimizzare i profitti a scapito della sicurezza, vuoi che la natura faccia il suo corso, vuoi l'errore umano fatto anche in buona fede e altri motivi prima o poi porteranno a qualche "incidente" a volte poco gravi altre volte, purtroppo, letali, ad oggi non esiste ancora un esempio di qualsiasi tecnologia, anche quelle dedicate alla sicurezza, che non abbia prodotto vittime, nel caso specifico questa ha prodotto fin troppe vittime e rimane comunque troppo pericolosa in assoluto.


ciao