Ritorno al nucleare [pag. 47]

Con eolico, solare, geotermico, risparmio ecc ecc sostituisci ciò che dovrebbero produrre le centrali in progetto, che ricordiamolo NON produrranno assolutamente quello che è il fabisogno nazionale ma solo una piccola parte.............
Giustificherei la costruzione di queste 3 o 4 centrali SOLO se servissero a soddisfare le esigenze dell'intero paese, ma, visto che lo faranno solo in minima parte tanto vale usare altri sistemi molto più economici e dall'impatto ambientale trascurabile o quasi nullo.

Io sapevo che non era poi cosi piccola questa parte, intorno al 20%!Se si riesce con l'eolico ben venga!

Ho dato il mio voto contro. Non perchè ritengo meno pericolosa una centrale in Francia o Svizzera piuttosto che in Italia, le conseguenze nefaste sarebbero ugualmente dannose anche a migliaia di chilometri di distanza. Piuttosto perchè siamo ad un passo dal raggiungere la fusione nucleare controllata che non produrrebbe scorie e consumerebbe idrogeno come combustibile. L'elemento più abbondante dell'universo. Il discorso si fa più concreto se parliamo di qualcosa che veramente in pochi sanno . Una scoperta tutta italiana del CNR : "in sintesi si tratta di ricavare energia dal cloruro di ferro (molto abbondante in natura), attraverso un bombardamento ultrasonico."
E come se comprassimo a carissimo prezzo una vecchia automobile che continuerà a inquinare anche centinaia di volte di più rispetto a un'automobile moderna. Insomma rischiamo di trovarci tra dieci anni o forse meno con un investimento enorme non ammortizzabile .


Per chi fosse interessato ecco il link sul nucleare pulito: https://nuclearepulito.info/

piobove77 ha scritto:

io ho un problema! sono antiberlusconiano convinto rispettoso della gente che ancora gli crede..... salvo quelli che lo fanno per interessi propri. (spero non mi censuriate per questo)
cmq sul nucleare io non sono contrario a prescindere ma prima di fare dichirazioni e progetti mangiasoldi, spesso non seguiti dai fatti, mi piacerebbe chiedergli solo una cosa:

in quale luogo intederebbero stivare le scorie radioattive che ci saranno anche con i reattori di 4° generazione?

se ci dessero una risposta soddisfacente prima, io non sarei affatto contrario ad avere energia a basso costo anche dal nucleare

ps: per costruire una centrale atomica in un paese efficente (efficente l' italia?!) ci vogliono 10 anni e visto che anche la materia prima per la produzione di energia atomica e anch' essa esauribile, ci sono scorte sufficienti per giusticarne spesa e tempi? alternative al nucleare ci sarebbero iniziando non dall' aumento dell' energia ma dal risparmio dell' energia con nuove tecnologie.

vi prego il web è meraviglioso perchè ci permette di informarci dandoci la possibilità di essere collegati con il mondo in un click e di scambiarci informazioni, pensate a quando non c'era il web quante fregature prendavamo andando in un concessionario per acquistare un gommone quindi quello che io dico e informiamoci prima perchè dopo......

ciao e scusate lo sfogo

sono d'accordo con te.
Prima di proporre il nucleare devono informare sulle soluzioni trovate per i suoi sottoprodotti (scorie).
Inoltre occorre informare sull'approvvigionamento del combustibile anch'esso in esaurimento.
In ogni caso, dal governo si sono sentiti solo proclami ma nessuna risposta nè informazione allla popolazione.
Non sono contrario al nucleare in linea di principio come non lo sono a nessuna tecnologia, ma occorre sempre valutare i pro ed i contro e gli eventuali rischi prima di proporre o prendere decisioni.

infatti è stato un errore 25 anni fa, quando si decise di abbandonare, di fatto, il nucleare.. adesso ricominciare è troppo tardi.

bisogna altrisì dire che le nuove tecnologie sono costosissime e devono essere ancora perfezionate per poter rendere, purtroppo.

The Doctor ha scritto:

infatti è stato un errore 25 anni fa, quando si decise di abbandonare, di fatto, il nucleare.. adesso ricominciare è troppo tardi.

bisogna altrisì dire che le nuove tecnologie sono costosissime e devono essere ancora perfezionate per poter rendere, purtroppo.

infatti come è stato detto i tempi di costruzione di una centrale sono 10 anni ed i costi compreso lo smaltimento con i tempi lunghissimi di attività delle scorie sono altissimi (sicurezza a parte)
quindi allo stato attuale non conviene aprire nuove centrali.

... ho votato contro perchè siamo ormai in ritardo nel settore. Quindi, investire in ambiente pulito, "Free zone"...

lemmo ha scritto:

sono al 90% favorevole ed il restante 10% contrario perchè vorrei sapere dove mettiamo le scorie! però per quanto riguarda le radiazioni non mi preoccupano assolutamente tanto ci sono francia e svizzera quindi.......fate un pò voi.

concordo con lemmo......e poi sarebbe una forza in più per far risorgere l'italia e i suoi problemi.....paghiamo persino per respirare....compriamo energia ricavata dai nostri rifiuti che a sua volta diamo ad altri paesi pagandoli......siamo circondati di centrali nucleari...amici miei io la penso così....

marco62 ha scritto:

Gommonauti ha proposto questo sondaggio, ma forse doverbbe essere stato proposto dallo stato con un referendum, visto che 20 anni fa l'Italia aveva detto no.....
ma si sa, andando verso la dittatura questo non è possibile.

ciao a tutti io non sono favorevole al nucleare anche se ci servirebbero causa l aquistiamo da altri il problema e che in italia i soliti furbetti queste centrali ci costeranno 20 volte in piu del progetto iniziale e poi dove le mettiamo le scorie da noi il posto saranno le miniere chiuse sardegna toscana e altre regioni poi finiti i posti (sperando che non si inquini le sorgenti) dovremo pagare per eliminarle cio il governo paghera per eliminarle e chi paghera? come sempre noi quindi tasse piu alte e che risparmio avremo comunque ci sono valide alternative per ridurre i consumi io direi di fare referendum per eolico pannelli solari ect e sti ecologisti che rompono per i paesaggi ed altro non mi pare che vanno a piedi o con sistemi che non inquinino be forse sbaglio ma la vedo cosi.