Post election day 2018: are you ready? [pag. 26]

Più realisticamente, una legge elettorale fatta sottovalutando i 5s, pensando che non fossero loro gli avversari.

Poi, in prossimità del voto qualche dubbio gli deve essere venuto, visto che in coro tutti e tre additavano i 5s come il diavolo in persona!

Oggi proposta dei 5s per candidare Torino per le olimpiadi.....

Adesso conviene?

Chi può dirlo?
Non conosco la situazione di Torino, ma posso facilmente immaginare che sia molto diversa da Roma. Per mentalità, per estensione territoriale, per corruzione, malavita, etc,
Comunque si tratta di olimpiadi invernali.

VanBob ha scritto:

yanez323 ha scritto:

Nessuno, pur volendo, avrà la possibilità di attuare strategie di ampio respiro (riforme strutturali, pianificazioni sul lungo termine ecc.)

E questa situazione è dovuta a...?

A banali, concreti fattori, imho
1) che è stata fatta da chi spera di garantire le migliori opportunità di potere a chi il potere tutt'oggi detiene, perchè ormai va di moda cambiare ogni volta le regole a proprio vantaggio.
2) che chi detiene particolari poteri (e magari nemmeno si presenta alle elezioni...) non ci tiene nemmeno lontanamente che venga attualizzata una qualunque strategia che non sia assolutamente in linea con quanto dal lui desiderato e pianificato.

Tanti post fa, quasi inosservato, Yanez nella sua grande esperienza ha fatto notare come lo Stato vero non sia il Parlamento, ma i corridoi di quei tanti ministeri, regioni, aziende pubbliche (statali e locali) ecc ecc di cui non senti quasi mai parlare se non quando litigano per il nuovo presidente o per far secco il vecchio.
Su pressione di tizi che magari nemmeno sono iscritti ad un partito, ma che hanno un peso specifico ben superiore al PdC in carica.

Riforme fattibili o bufale? Giochiamo:
- Flat tax cui mi sono convertito dopo attenta analisi, per colpa di un vecchissimo post di Van.
Ne vogliamo parlare? Abbiamo capito il vero vantaggio, al di la di chiacchiere e retorica pro/contro?
- Reddito di Cittadinanza? Già esiste: 20 giorni per averlo. Importo da "assegno alimentare" (ci speculano l'1% pure lì!)
- Fornero? Che abbiate 30 anni o 60, provate a guardare quanti soldi ci sono sul vostro estratto conto INPS. Dividete per i mesi che mancano a 85 anni: avrete il valore della pensione che vi siete guagnata oggi e, se vi sta bene, decidete se andare in pensione subito. Dov'è la novità? In Inghilterra già lo fanno!
- Disoccupazione? Se in Polonia, in Slovacchia ecc un operaio costa 1.000 € è evidente che o lo facciamo costare 2.500 € pure lì o ci accontentiamo di 1.000 € noi..... (o li mandiamo tutti aff******o!)
- Migranti: la maggior parte di quelli che stanno qui "apettano l'esito del ricorso", prima di proporne un'altro all'Organo Superiore. Se perdono gli dicono: "Cattivo! Comprati il biglietto e va a casa". Se no? Se no attento che se ti becchiamo ti tocca rifare almeno altri 2 ricorsi dopo aver atteso la sentenza di primo grado 4 anni.
E' normale che un migrante "serio" che magari ha pure studiato voglia andare in Svezia!

Proviamo anche a metterci nei panni di "chi può", ragionando sulle stesse cose ma al contrario e vedrete che non solo "nun se deve fa!" me se ce provi te tajo pure le mani!

Riformulo: "Riforme: malafede, stupidità o criminalità?"
Poi decidiamo se continuare a infamarci peggio del derby dx sx, sopra, sotto, bianchi, neri e fuxia, ecc., o se effettivamente il mandarli aff*****o ha in fondo un suo perchè

VanBob ha scritto:

...E questa situazione è dovuta a...?

Una legge elettorale cervellotica ed i cui effetti erano ampiamente prevedibili. In pratica si è ritirato fuori, grosso modo, il sistema in vigore nella I^ Repubblica, senza che ci fossero i presupposti politici dell'epoca.
Va però considerato che, dopo le eccezioni d'incostituzionalità alla Legge Calderoli del 2005, o si andava a votare con questa legge modificata dalla Corte Costituzionale che comunque avrebbe comunque comportato la necessità di "larghe intese" come avvenuto nel 2013: una situazione analoga a questa di oggi, visti i presupposti politici, con spostamenti minimi dei seggi parlamentari.
Forse è anche il caso di vedere come ci si è arrivati.
Teoricamente la legge del I° Luglio 2016 avrebbe potuto garantire un vincitore netto, ma è saltata assieme al Referendum costituzionale, visto che faceva parte del pacchetto normativo. All'epoca, la legge (Italicum) prevedeva un premio di maggioranza al partito, non alla coalizione, che avesse raggiunto il 40% delle preferenze, in maniera tale da garantirgli una forte maggioranza parlamentare. Qualora nessun partito avesse raggiunto tale soglia, ci sarebbe stato un ballottaggio tra i due partiti che avessero ottenuto il maggior numero di preferenze. Forse, con il senno di poi, non sarebbe stata la soluzione peggiore. Alla fine, è naufragata per il timore di delegare ad un solo partito, per un quinquennio, le sorti del Paese, tenendo conto che si sarebbe avuto anche il superamento del bicameralismo perfetto.
Nel giugno 2017 ci fu un accordo per una legge elettorale basata sul sistema proporzionale "tedesco" a cui aderirono Forza Italia, PD, Movimento 5 Stelle e Lega. in quel frangente era previsto il voto disgiunto, una serie di preferenze dirette e, tra l'altro, una soglia di sbarramento al 5%, tanto che MDP, Sinistra Italiana e Fratelli d'Italia si dichiararono contrari. Non era prevista alcuna coalizione, oppure una formula in cui una coalizione si sarebbe dovuta presentare come forza unica. Il tutto andò a farsi benedire par il cd emendamento Biancofiore (FI) sul sistema in uso in Trentino Alto Adige, che avrebbe penalizzato la SVP, peraltro con numeri minimi su un risultato elettorale generale.
L'emendamento passò a scrutinio segreto, grazie ad alcuni franchi tiratori, e saltò tutto il castello costruito.
Poi nell'autunno 2017, profondamente modificato, venne riapprovato lo stesso schema di legge proporzionale temperata per un terzo dal sistema maggioritario (il 36% dei collegi uninominali) . Tra le maggiori modifiche: abolizione del voto disgiunto, lo sbarramento al 3%, elevato al 10% per le coalizioni, senza l'obbligo per queste ultime di designare un capo della coalizione o avere un programma comune. La legge fu approvata al Senato con 214 voti favorevoli,2 astenuti e 66 contrari su 278 presenti ( I presidenti delle due Camere per tradizione non votano)mentre alla Camera dei Deputati su 590 votanti si sono avuti 375 voti favorevoli e 215 contrari, di cui 66 franchi tiratori. La legge è stata votata da PD, FI, Lega, Area Popolare,Civici Innovatori, Scelta Civica -Ala,Centro democratico, UDC, Direzione Italia, Socialisti, Minoranze linguistiche. Contro hanno votato Movimento 5 Stelle, Fratelli d'Italia, MDP, Sinistra Italiana, Alternativa Libera.
Ora, dopo tutta sta tirata, a mio avviso, viene fuori una cosa : il sistema proporzionale, nei suoi vari aspetti e formulazioni, presuppone che o ci sia una coalizione pre elettorale molto forte, e quella che c'è stata non lo è stata abbastanza, oppure che dopo il voto si dia luogo a delle intese tra partiti o movimenti, amara soluzione per chi aprioristicamente le ha condannate prima delle elezioni.
Ovviamente le cose si complicano per pregiudiziali ideologiche e per questioni di equilibri interni e di prospettiva per i partiti minoritari che, in una maniera o nell'altra, dovrebbero appoggiare uno dei due partiti che potrebbero essere chiamati a governare.
D'altra parte sembra che per gli Italiani il sistema proporzionale sia irrinunciabile, anche se poi vengono fuori situazioni potenzialmente pericolose, almeno a livello di sondaggio : https://www.demos.it/2017/pdf/4192ap59_20170124_uomo_forte.pdf

@ Van Bob
Molto interessante l'articolo di Aldo Giannuli : una lucida radiografia.

Dada77 ha scritto:

Oggi proposta dei 5s per candidare Torino per le olimpiadi.....

Adesso conviene?

Si parla di olimpiadi invernali e di riutilizzare le strutture già esistenti...

Informatevi prima di commentare...

Ecco perché pochi giorni fa hanno deciso di smantellare i due impianti più costosi di Torino 2006: la pista di bob a Cesana e i trampolini di salto a Pragelato.

Così li potranno ricostruire "più belli e più superbi che pria" (cit).

Mi piacciono molto gli ultimi due post di Yatar e yanez.
Sono molto più bravi di me a d esprimersi, e quando lo fanno su pensieri simili ne traggo ulteriore godimento.

Ecco fatto, ci è voluto più di quanto previsto ma va bene così. Per me la discussione finisce con quei due messaggi, perché mi pare si sia giunti, con il ragionamento, a raccontare una situazione oggettiva. Tutto il resto è opinabile.

Seguo Gulliver.

gommo-già ha scritto:

Dada77 ha scritto:

Oggi proposta dei 5s per candidare Torino per le olimpiadi.....

Adesso conviene?

Si parla di olimpiadi invernali e di riutilizzare le strutture già esistenti...

Informatevi prima di commentare...

Certo che sono olimpiadi invernali....

Il "sistema" e la "gestione" non cambia rispetto a quelle "estive" e i "timori" dei grillini dovrebbero essere gli stessi.....

Che abbia (il sultanello grillo) capito di aver fatto una c*****a nei confronti dei romani?

Non credo.
grillo parlava di una organizzazione sostenibile e onesta.
Che magari sia di esempio per tutti, una buona volta.

Nel caso di Roma non si può fare, almeno fintanto che non si sia sradicata l'usanza di mangiare con i soldi pubblici.

Comunque sti grillini mi piacciono. Se non fanno nulla la gente si incaxxa, se fanno si incaxxa lo stesso...

Cavolo... prima di queste elezioni erano tutti d'accordo sullo schifo pluridecennale di Roma. Adesso è solo colpa della Raggi e molti di quelli che prima criticavano ora rimpiangono. Ma come è possibile? Non lo dico io, lo dice la storia.
Magari i 5S non sono simpatici a tutti, lo posso capire. Ma il preconcetto è "drogato" e non obiettivo, sempre.