Il CG (Centro di Gravità) o Baricentro dei nostri natanti - Discussione tecnica - [pag. 11]

che nessuno si sia chiesto quanto pesa la moglie

propcalc1 ha scritto:

Yatar fa riferimento al suo caso specifico senza indicare kg, m, LWL, deadrise né allegare una planimetria quotata, indicante posizione e capacità dei serbatoi. Impossibile qualsiasi risposta. Si può solo osservare che un'approssimazione di 0,20 m su LWL=6,00 m = 3,333%, mentre la stessa approssimazione 0,20 m su LWL = 10,00 sarebbe 2%. La differenza non è trascurabile.

La LWL sarà intorno ai 6,50, ma la mia domanda non voleva giungere ad un esito matematico, quanto costruttivo e commerciale.
Infatti, anche qualora fosse proposta una soluzione e una modifica, non avrei comunque modo d'agire non esistendo spazi alternativi

Se, come spiega AM, ogni serbatoio > di 25 LT (65 nel mio caso) deve essere posizionato a ridosso del CG, possiamo dedurne delle due l'una: o il costruttore lo ha ritenuto "a ridosso del CG" o se n'è.... bellamente fregato

Inoltre le battute su "mogli abbracciate al motore" e "casse di prosecco a prua", mi spingono a domandare nuovamente se l'utilizzo di apposite, calcolate e mirate zavorre, sempre penalizzanti per alcuni aspetti, non possa però aiutare a migliorare almeno un po' il sistema in quei casi in cui non è possibile agire diversamente o agire sarebbe troppo costoso.

rispondo da ignorante , così se non mi bacchettano vuol dire che ho capito qualcosa



zavorra in più significa più consumo e quindi un ottimizzazione parziale.

eros

AM ha scritto:

32nodi non sono migliorabili, sicuro nodi e non Mph?
che elica monti?
quanti giri a 32nodi?

Sicuro nodi.
32 kn a 5900 giri con elica solas 11,4 x 15
Gommone Marshall M100 da 5,70
peso navigante 700 kg
motore honda 60 cv e 120 kg
rapporto al piede 2,07
CG calcolato a 1,74 dallo specchio , quindi sotto la consolle quasi coincidente con centro serbatoio (-10 cm).
A proravia di questo CG il giorno del test c'era la cuscineria (intoccabile) la sua struttura in legno (intoccabile) e l'ancora a prua (spostabile a poppa nei prossimi test)

Certo, ma, non potendosi agire diversamente, potrebbe essere il male minore.
Un miglior assetto, seppur con maggior peso, potrebbe consentire una navigazione in assetto migliore e compensare così il maggior consumo dato dal peso

Su mezxi come i nostri, alla fine il maggior peso è equivalente a un bimbo in più a bordo

ma! "Il prosecco ed i salami" (tra virgolette) devono essere considerati carichi possibili, siccome non è possibile mettere un solo gavone con serbatoi, prosecchi e salami tutti sul CG, il meglio che un progettista può è di predisporne due sta poi al capitano distribuire salami e prosecchi separatamente.
Come sopra i posti a sedere ed i prendisole.
Ho già scritto, che il 99% dei gommoni che ho visto navigano nel 90% dei tempi con CG troppo avanzati perchè il gavone di prua ed il soprastante prendisole è sempre troppo affollato.
Inoltre eccedere col carico e farlo gravare oltre 0,4LWL facilità la planata azzerando l'impennata che viene comunemente visto come una cosa ottimale, ma non lo è!
Risultato chi pensa che le verifiche del CG debbano essere per simlazioni del carico reale ha perfettamente ragione.
Nel caso di ci sopra tuttavia si deve considerare anche un altro aspetto, ovvero il CG variato dallo spostamento a poppa di tutti i passeggeri in caso di mare formato. ATTENTI perchè faticherete molto a tenere la rotta.

AM ha scritto:

32nodi non sono migliorabili.........

perchè non sono migliorabili ?

@a902304
Se le cose stanno come dici, la causa probabile è il motore troppo leggero. Il rimedio è una zavorra fissa posizionata internamente allo specchio di poppa.

@Yatar 1963
Se le cose stanno davvero come dici e se ho capito bene, la causa probabile è un difetto di costruzione. Il rimedio è una zavorra variabile automaticamente al variare dei liquidi (acqua dolce e carburante) in modo da stabilizzare CGbarca in posizione ottimale. Il maggior peso sarebbe compensato da un ottimale assetto in corsa, da riduzione di consumo, da migliore governabilità e sicurezza di navigazione e probabilmente da un po' di V in più.

non sono migliorabili nel senso che sono già un ottima prestazione, se migliorabili davvero di poco, ma:

32nodi
rapporto 2,07:1
passo 15
5900rpm
regresso 9%
C-plus3x11,4x15
regime p.ma 5.500 (5-6000)rpm

forse qualche considerazione propcalc1 la può fare.

Io ti chiedo:
1) questo regime era viziato dal trim motore esagerato?
2) il motore è alto o basso
3) hai un dato parziale con meno trim attorno ai 5000-5500?

AM ha scritto:

...
Inoltre eccedere col carico e farlo gravare oltre 0,4LWL facilità la planata azzerando l'impennata che viene comunemente visto come una cosa ottimale, ma non lo è!

Piccolo OT, ma non troppo visto che alla fine si parla di ottimizzazione e di consumi!

Dunque... se tanto mi da tanto, la tua affermazione mi fa tornare in mente una specie di gommone, che ultimamente è stato pubblicizzato come molto parco nei consumi e dalle eccellenti qualità di navigazione.

Su di esso abbiamo le seguenti affermazioni, ovviamente tutte di pubblico dominio ricavabili da semplici esplorazioni di internet:

1. Lo staff del cantiere e i collaudatori/amici/testimonial dicono:
   a - entra in planata senza mostrare il benché minimo segno di impennata
   b - con il 40/70HP naviga, ma per vederlo navigare "bene" (che significa?) necessita di maggior potenza. Almeno 100HP sui 140HP massimi ammessi
   c - è molto parco nei consumi
   
   
2. spettatori qualsiasi, progettisti e specialisti di settore affermano:
   a - naviga appruato
   b - produce ingenti quantità di spruzzi
   

Di conseguenza, Alessandro, a me pare che i punti 1a e 1b trovino globalmente conferma nelle impressioni ai punti 2a e 2b.
Ma l'affermazione del punto 1c sembrerebbe fortemente in antitesi con tutto il resto, per giunta suffragata dalla tua affermazione sopra riportata.

In sintesi... è o non è vero che un gommone appruato, che come sostiene propcalc "ara" il mare, consuma poco? [vimeo][/vimeo]