Qualcuno sa dirmi cos'è un.... gommone?? [pag. 9]

Qualche post fà, avevo scritto questo:

rickyps971 ha scritto:

...I tubolari, nei gommoni "veri", assolvono anche funzioni di "ammortizzatore" (in certe situazioni), grazie alla loro deformabilità ed elasticità.

proprio per indicare le caratteristiche che, per il mio modo di vedere, sono fondamentali in un tubolare da gommone.

E' ovvio che il tubolare, per essere definito tale, debba conservare queste caratteristiche, nei materiali di costruzione e nella tipologia di fluido utilizzato per il gonfiaggio.
Un tubolare di lamiera pieno d'aria non è un tubolare tipico di un gommone, così come non lo è un tubolare in neoprene pieno di schiuma rigida.
Lo è invece un tubolare in materiale deformabile, riempito di qualsiasi fluido deformabile (più leggero dell'acqua, ovviamente, anche una soffice schiuma come quella indicata da Van), che sia gonfiabile e sgonfiabile e che conservi le caratteristiche tipiche dei tubolari dei gommoni "veri"(compartimentazione, tenuta stagna, etc.).
Il materiale di costruzione non è più così importante: una qualsiasi fibra, tela, o altro materiale, purchè stagno, resistente e deformabile.

...è nato prima il tubolare od il gommone?

Noooo.... aiuto!!!!!!!

@rikyps971
restando in tema di materiale per riempimento...nell'enduro, si usa montare al posto delle camere d'aria delle mousse, che sono formate di un materiale spugnoso che imita la densità dell'aria se ci fosse stata la camera d'aria, variano tra l'anteriore e la posteriore non solo nella dimensione ma sopratutto nella densità, e servono a non forare, cosa per altro scomoda e probabile quando si è in un bosco inerpicati di traverso.
Costano un pochino, e dopo un'uso prolungato vanno sostituite in quanto perdono un po' le loro caratteristiche, ma in questo caso l'uso è sicuramente gravoso...potrebbe essere un'idea...

sacs - 475 ha scritto:

@rikyps971
restando in tema di materiale per riempimento...nell'enduro, si usa montare al posto delle camere d'aria delle mousse, che sono formate di un materiale spugnoso che imita la densità dell'aria se ci fosse stata la camera d'aria, variano tra l'anteriore e la posteriore non solo nella dimensione ma sopratutto nella densità, e servono a non forare, cosa per altro scomoda e probabile quando si è in un bosco inerpicati di traverso.
Costano un pochino, e dopo un'uso prolungato vanno sostituite in quanto perdono un po' le loro caratteristiche, ma in questo caso l'uso è sicuramente gravoso...potrebbe essere un'idea...

Indubbiamente!
Io inizialmente avevo capito che Van facesse riferimento alle schiume che si utilizzano normalmente anche in edilizia (o qualcosa del genere), quelle che si espandono e diventano dure: in questo caso avresti delle strutture rigide "travestite" da tubolari.
In effetti, le schiume che dite voi sono utilizzate largamente e da molti anni in diversi settori anche automobilistici (autovetture di alcuni servizi di scorta, autovetture per usi particolari, auto normali con pneumatici "antiforatura", etc.).
Questa sarebbe una soluzione che andrebbe ad innovare e migliorare il gommone, senza "snaturarne" la filosofia.
Per capirci, considero più gommone un tubolare fatto in fibra di kevlar (tanto per dirne una...) riempita di aria e schiuma soffice, che non un tubolare di alluminio o vetroresina riempiti ad aria o anche di neoprene irrigidito da schiume o materiali non deformabili.

A proposito di riempimenti dei tubolari.....
Qualcuno ha mai sentito parlare del "rivoluzionario" progetto dei Radhial degli anni 70'?
In breve sintesi, il tubolare visibile esternamente, altro non era che un rivestimento molto resistente, come si può leggere, in Erstrom (?????), della camera d'aria interna, all'occorrenza estraibile, grazie a delle cerniere, che fungevano anche da parabordo, poste lungo tutto il rivestimento.

Il progetto, che però non riscosse grande successo, fu tuttavia sfruttato anche dalla Eurovinil, nel momento in cui ideò e mise in commercio lo "strano" Novus:

...un gommone con 2 tubolari sovrapposti, di diametro inferiore a quelli normali, (allo scopo di aumentare l'altezza della murata e lo spazio vivibile della coperta) e rivestiti anch'essi, come il Radhial, da un resistente "tessuto" esterno che li teneva uniti.

Ed in seguito anche un cantiere come la Zaniboni utilizzò il "progetto Radhial" per realizzare il gommone sottostante, utilizzando la carena del Nimbus

Qualcosa a sto punto l'ho capita!
Non è la spinta di galleggiamento del tubolare che fa il gommone e che la carena è comunque un'evoluzione naturale quale necessario supporto alla idrodinamicità.
Non mi resta che dedurne che sono le prerogative marine determinate dai tubolari in termini di navigabilità standard che fanno il gommone.

Corretto dire che ci si trova di fronte ad un gommone quando la navigabilità è garantita dai tubolari (che siano gonfiati ad aria o no, ma comunque flessibili) è completata in termini di prestazioni idrodinamiche dalla presenza di una carena (anche rigida)?
E che ci si trova di fronte ad una barca quando "si completa" uno scafo con dei tubolari per garantire particolari prestazioni o magari ridurre i parametri tecnici (es. peso, stabilità, .... volumi!) altrimenti indispensabili?

Cercando di spiegarmi meglio, escludendo il semplice galleggiamento, uno di questi mezzi che riuscisse a navigare "decorosamente" privo dei tubolari dovrebbe essere definita barca, mentre un mezzo che senza tubolari non riesca a navigare, ma si limiti a galleggiare, dovrebbe essere definito gommone.

Per esempio: l'Opera 60 ha uno scafo o una carena? Riuscirebbe a navigare anche senza tubolari (magari con minor potenza o con minor numero di passeggeri)?
O forse è il solo concetto di R.I.B. che deve ormai essere affrontato, completato e diversificato?

OT @Van: di solito varo a maggio

mauro70 ha scritto:

... Non avevo, in effetti, ancora ragionato sul fatto che :

gquaranta ha scritto:

un volume di aria (quella contenuta in un ipotetico gavone stagno che sta sotto il prendisole) utile alla riemersione...

Però ... propenderei a pensare che .........
*** Diverso sarebbe il discorso di un gavone profondo che, sviluppandosi verso il basso, fornisse una differente forma della carena; ma, in questo caso, giudicherei più corretto guardare la situazione all'inverso in cui sia la forma della carena a generare un gavone più o meno capiente.

Riporto solo una piccola parte del tuo discorso per non appesantire ma sono d'accordo su tutto il tuo ragionamento.

Yatar1963 ha scritto:

Qualcosa a sto punto l'ho capita!
Non è la spinta di galleggiamento del tubolare che fa il gommone e che la carena è comunque un'evoluzione naturale quale necessario supporto alla idrodinamicità.
Non mi resta che dedurne che sono le prerogative marine determinate dai tubolari in termini di navigabilità standard che fanno il gommone.
..........

Non ho votato nessuna delle opzioni proprio perchè, secondo me, la questione non è limitata alla spinta di galleggiamento del tubolare.

rickyps971 ha scritto:

Non posso chiamare gommone una nave con dei tubolari (anche se gonfiabili) attaccati intorno, con 4 cabin e e due bagni e la necessità di una gru ad elevata portata per l'alaggio ed il varo;

Non è un gommone?

@Mauro70e gquaranta: un volume d'aria può essere contenuto e compresso in un gavone di prua anche in un serbatoi flessibile per l'acqua o da 1000 palline da ping pong.
Credo stiamo parlando di due forze diverse. Non sono bravo in fisica, ma credo che non generando spinta verso il basso (a me non che il peso del contenitore non sia notevole) in quanto già determinata dalla stazza, non incide sul principio di archimede che prevede che due forze si bilancino.
Al massimo genera spinta verso l'alto in caso d'affondamento.
Nel caso di carena differente invece, la spinta non sarebbe generata dalla nuova stazza che ne deriva?
Se il tubolare a prua non fa bene il suo dovere forse è solo perchè è mal calcolato o troppo piccolo?