E' giusto che l'admin di un sito protesti a favore dei diritti umani? [pag. 12]

Si skipperone però... no a Mentana per i motivi che hai detto ma meglio della 9^ sagra della non-cultura del grande fratello era un bel filmone anni '50 con Totò e Peppino!!!

Fine OT

VanBob ha scritto:

Si skipperone però... no a Mentana per i motivi che hai detto ma meglio della 9^ sagra della non-cultura del grande fratello era un bel filmone anni '50 con Totò e Peppino!!!

Fine OT

hai ragione... concordo!
PS: scusa la divagazione un pochino fuori tema...

mauro70 ha scritto:

Citazione:

"E' giusto che l'admin di un sito protesti a favore dei diritti umani?"

Il titolo del thread non è corretto...
L'admin ha attuato la sua forma di protesta relativamente a diritti costituzionali, non relativamente a diritti umani.

A ben pensarci 12 anni per percorrere ogni grado di giudizio coinvolge i diritti umani, a maggior ragione trattandosi di persona in stato di grave sofferenza (come da numerose condanne collezionate dall'Italia in tal senso per fatti meno gravi)
Eccessi di ingerenze giuridico/amministrative ed atti amministrativi volti a impedire la concreta esecuzione del diritto singolo (e comune, giacchè si è espresa anche la Corte Costituzionale) potrebbero configurarsi come persecutori.

E poi c'è il diritto umano: Eluana è vissuta libera ed è venuta a mancare libera.
Da Cittadino e non da suddito.
La sua schiena era debole ma dritta.
Drizziamo anche la nostra di forti marinai, ospiti del porto più grande d'Italia, oltretutto con scivoli e ormeggi gratuiti per tutti.

VanBob ha scritto:

mauro70 ha scritto:

Citazione:

"E' giusto che l'admin di un sito protesti a favore dei diritti umani?"

Il titolo del thread non è corretto...

L'admin ha attuato la sua forma di protesta relativamente a diritti costituzionali, non relativamente a diritti umani.

Vero! Un titolo messo in fretta.
Ma nel mezzo della discussione di ieri non vi trovo molta differenza a meno di non voler forzare le situazioni.
Più volte è stato citato, durante il lungo topic, il tentativo di limitare la libertà individuale.

No, scusa... mi state prendendo per stanchezza... intendevo proprio diritti umani, in riferimento al rispetto delle volontà dell'uomo di poter disporre della propria vita (specificamente sul caso Englaro) e (più genericamente) in riferimento al tentativo del PdC di tentare un "colpo" dell'ultimo minuto in barba alla costituzione.

VanBob ha scritto:

maurino ha scritto:

gyl ha scritto:

Carter ha scritto:

Tengo a Ringraziare tutti coloro con cui ho avuto modo di scambiare tantissime

informazioni utili sulla Nautica (basta vedere tutti i miei post. prima di oggi)

senza scendere a bassezze come adesso con questo poveretto che si crede il padre eterno e cancella pareri altrui.

Incito tutti coloro che si sono sentiti come me offesi da queste persone che obbligano a vedere il mondo come lo vogliono loro TIPO REGIME DITTATORIALE,
e che di nautica preferiscono non parlare a seguirmi in altri lidi dove la politica e le vicende di attualità che come queste che comunque riempiono i TG a tutte le ore, rimangano pareri e NON IMPOSIZIONI!!!

P.S. La storia non finisce qui, appena sbollo dal tuo sopruso,
preparo una bella lettera chiaritoria e la mando a TUTTE la riviste di Barche e Gommoni!!!

VERGOGNA!!!!

PURTROPPO NESSUNO TI HA RISPOSTO COME SI DEVE,PERCHE QUì LA RISPOSTA GIUSTA E UNA SOLA:
******************!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

adesso se volete bannatemi menatemi strillatemi ma quando cè vo ce vo

...mha...l'ho letto adesso..
..il modo "molto gentile " in cui il caro collega gyl si è rivolto a Carter....


...NO COMMENT....

Non sono io che devo giudicare e decidere, ma una considerazione del genere la cancellerei IMMEDIATAMENTE......

Van, capisco gli screzi che hai avuto con Carter, ma una frase del genere la devi eliminare...

Io non ho avuto screzi con nessuno, Carter si è permesso di fare le dichiarazioni che ti ho evidenziato sopra e che io ritengo estremamente scorrette, offensive e prive di qualsiasi fondamento. Prima di farle avrà riflettuto e avrà preventivato che si sarebbe assunto tutta la responsabilità delle sue parole.
Se io permetto a lui "molto gentilmente" di chiamarmi "poveretto", "dittatore", "padre eterno" devo permettere anche ad altri di appellarlo "altrettanto gentilmente". Chi semina vento raccoglie tempesta.
Ti ricordo infine che lui si è preso la libertà di minacciarmi pubblicamente dicendo che avrebbe preparato una lettera da inviare tutte le riviste di settore. Io non vedo l'ora che lo faccia per 2 motivi:
1° perchè ci sarebbe da ridere nel vedere il valore che daranno alla sua lettera
2° perchè in quel caso l'amico Carter si vedrebbe recapitare una bella citazione in tribunale per diffamazione

A giocare con il fuoco ci si brucia!

E adesso se non ti dispiace vorrei terminare per sempre di parlare di questo argomento perchè è assai uggioso, se Carter vorrà chiarirsi lo potrà fare in privato CON ME! Non penso che lui abbia bisogno di te a fare da avvocato difensore.

Grazie.

-1°-
non sono l'avvocato difensore di nessuno....

-2°-
Carter si è esposto con parole forti....ma non maleducate..

-3°-
è una vergogna mandare a "Vaffan....lo" di fronte a migliaia di utenti una persona, solo perchè la pensava diversamente e ha usato paroli fort ripeto non MALEDUCATE !!

-4°-
se doveva essere mandato a " Vaffan...lo" lo avresti dovuto mandare tè........e non " i tuoi Avvocati"...(avvocati lo hai usato te, non vedo il perchè non posso usarlo anche io)

P.S.
io Carter non lo conosco e non lo mai visto...tanto per chiarire...

Non voglio farmi terra bruciata con NESSUNO...non sono quà per fare questioni, ma per parlare di nautica e anche di "OFF-TOPIC"
Ripeto non volermela a male, ma visto che qua tutti hanno espresso quello che pensavono...E COME LO HANNO ESPRESSO.....
volevo esprimere quello che pensavo io...

Bonariamente

Mauro

Intervengo nuovamente dopo essermi permesso una pausa di riflessione:
ritengo che la decisione di Van di portare avanti questa discussione sia coraggiosa, gli va dato atto che ci ha, nel bene o nel male, costretto tutti a riflettere.
Lo ritengo anche, e questo l'ho già detto nei miei interventi precedenti, una persona onesta intellettualmente; spero lui riconosca la mia di onestà e non mi accusi di essere un troll.
Devo fare però alcuni distinguo, e vi prego, non vogliate vedere nelle mie parole una vis polemica: c'è solo la volontà di confrontarsi.
Secondo me, pur nel lodevole intento di proporre un tema di discussione di alto livello, Van ha presentato l'argomento in una maniera troppo politicizzata e dai toni un po troppo aspri. L'ha ammesso lui stesso riferendosi alla pagina "Eluana e la fine della democrazia", usando parole che, tra l'altro ,come sempre da lui correttamente ammesso, non sono neanche farina del suo sacco. Semplicemente, secondo il suo giudizio, rappresentano bene il problema. Insomma condivido il merito, non condivido il modo e ne dissento.
Altra considerazione: non ritengo, come qualcuno ha osservato, questo forum alla stregua di una casa privata in cui si offenda il proprietario se si dissente dalle sue opinioni e si esterna educatamente il proprio punto di vista. Intendiamoci, ringrazio Van per l'impegno quotidiano, anche economico, che ci mette per mandare avanti questo forum, però siamo su internet, che è quanto di più pubblico si possa immaginare.
Più che di una casa privata, considererei questo luogo alla stregua di un bar o di un qualsiasi locale pubblico dove, certo, bisogna sottostare a delle regole, ma dove ognuno ha diritto di esprimersi come gli pare e piace. Sempre e comunque nel rispetto degli altri.
Sinceramente, nell'aver espresso la mia opinione, non ci trovo niente di offensivo.
Ultima considerazione: non mi è proprio piaciuto il tono di alcuni utenti, da una parte e dall'altra dei due schieramenti (permettemi questo termine improprio):le ironie fuori luogo, le faccine che si sbellicano dal ridere (ancora più fuori luogo), quando tutti noi abbiamo vissuto un momento tristissimo e di grande impatto emotivo, le offese, le minaccie, i vari vaffa.... che sono volati, dai via, non sono proprio stati un bello spettacolo.
Per quanto mi riguarda, ribadisco, non mi pare di aver offeso nessuno. Se qualcuno si ritenesse tale, sappia che non era mia intenzione. Come non la è quella di destabilizzare questo forum,
con sincera cordialità.

VanBob ha scritto:

VanBob ha scritto:

mauro70 ha scritto:

Citazione:

"E' giusto che l'admin di un sito protesti a favore dei diritti umani?"

Il titolo del thread non è corretto...

L'admin ha attuato la sua forma di protesta relativamente a diritti costituzionali, non relativamente a diritti umani.

Vero! Un titolo messo in fretta.
Ma nel mezzo della discussione di ieri non vi trovo molta differenza a meno di non voler forzare le situazioni.
Più volte è stato citato, durante il lungo topic, il tentativo di limitare la libertà individuale.

No, scusa... mi state prendendo per stanchezza... intendevo proprio diritti umani, in riferimento al rispetto delle volontà dell'uomo di poter disporre della propria vita (specificamente sul caso Englaro) e (più genericamente) in riferimento al tentativo del PdC di tentare un "colpo" dell'ultimo minuto in barba alla costituzione.

Dichiaro le variabili (sempre che non abbia capito male io, ovviamente):

- Forma di protesta attuata dall'admin: forum a singhiozzo orario

- Origine della protesta dell'admin: https://www.gommonauti.it/ptopic15373_eluana_englaro_ingerenze_vergognose.html (thread imperniato sulla discussione sulla questione costituzionale)

- Conseguenza della protesta: scissione della pubblica opinione degli utenti del forum

Apertura presente thread con topic "E' giusto che l'admin di un sito protesti a favore dei diritti umani?"...

@ VanBob. Nemmeno sapevo che l'avessi intitolato tu, pensavo l'avesse aperto Skipperone72 (non che cambi qualcosa, ma giusto perchè sia tutto come è).

maurino ha scritto:

-3°-
è una vergogna mandare a "Vaffan....lo" di fronte a migliaia di utenti una persona, solo perchè la pensava diversamente e ha usato paroli fort ripeto non MALEDUCATE !!

Bonariamente

Mauro

Cerchiamo di chiarire una cosa... essere mandati aff... può ferire l'orgolio e sicuramente non è il massimo dell'educazione, ma in una discussione ci può anche stare.
La diffamazione (sei un dittatore) è formalmente priva di volgarità ma è molto peggio di un insulto, con l'aggravante di essere supportata da affermazioni pregresse false (messaggio cancellato).

ciao

chewbacca ha scritto:

maurino ha scritto:

-3°-
è una vergogna mandare a "Vaffan....lo" di fronte a migliaia di utenti una persona, solo perchè la pensava diversamente e ha usato paroli fort ripeto non MALEDUCATE !!

Bonariamente

Mauro

Cerchiamo di chiarire una cosa... essere mandati aff... può ferire l'orgolio e sicuramente non è il massimo dell'educazione, ma in una discussione ci può anche stare.


ciao

No, proprio non sono d'accordo: non ci può proprio stare.

maurino io mi sono associato al vaff........perche' carter ha minacciato cose assurde e l'offesa l'ha meritata tutta e non me ne vergogno, poi passare per avvocato di van e' una cosa ridicola,manco lo conosco di persona e all'interno del forum ci avro' parlato 4 volte.Poi almeno riconosciamo l'mpegno e il tempo che van ci mette per mandare avanti questo bellissimo forum.