Denunciato forse da pescaplanet.it [pag. 4]

A mio parere il modo migliore per avere un ottima immagine è rispondere serenamente e correttamente alle critiche mosse perchè chi la leggerà trovera anche la replica.
Scuse sempre dovute anche quando il disguido non è colpa nostra ma di terzi (es il corriere, ecc)
Anche un po' di parac****ggine di fronte ai troll è più utile dell'avvocato.

Ovvio che c'è gente cui non sta bene nulla, altri che godono pure delle schifezze
Gente priva di capoccia che non legge nemmeno le recensioni, ma cerca sicurezza guardando quante stelline

Anche di fronte a recensioni in malafede (belle o brutte) conviene agire da furbi.

Eviterei anche io di fare comparazioni con altri esercenti, anche perchè non servono a valutare quello in questione.
Il fatto chio non abbia avuto problemi col fornitore "B" non vuol dire che altri invece non li abbiano patiti

Segnalo che se decidono di procedere per vie legali puoi valutare se avanzare richiesta di risarcimento danni per lite temeraria.

Non sono un esperto ma mi pare che sia il consumatore ad essere stato danneggiato perché per un errore dei gestori del sito è stata effettuata una compravendita senza che poi il venditore avesse la disponibilità effettiva della merce. Il fatto che sia stato rimborsato è ininfluente perché comunque iul consumatore ha subito un danno avendo come minimo perduto tempo.

Credo che la vicenda finisca con un nulla di fatto, se il loro "Ufficio legale" è composto da professionisti seri e non strascinafaccende. Tuttalpiù ti arriverà una nota di diffida nel proseguire nell'atteggiamento o a rettificare il tuo giudizio.
In quanto al danno da loro subito, a fronte di oggetti presenti in catalogo ma non disponibili, dovrebbero specificare il tipo di danno subito e quantificarlo...
Già il fatto che la questione sia riportata in un forum, a causa della loro nota di protesta, amplifica il fatto oggettivo di una scarsa disponibilità di magazzino e di una scarsa cura per l'acquirente, visto che avrebbero dovuto avvisarti via mail dell'indisponibilità di quanto richiesto. Se fossero accorti, cercherebbero di mandare la cosa sotto silenzio.
Il vecchio Giulio Andreotti. con romano cinismo, sosteneva che smentire o querelare significa dare la notizia due volte.

Infatti il loro problema è che non hanno danni da dimostrare.

Anche se questo topic ...

Anche ilcollega potrebbe aver patito un danno (da dimostrare) e questo topic rappresenta un ragionamento fatto di valutazioni logiche correlate alla descrizione degli eventi

E comunque non è lui che ha effettuato pubblica offerta senza essere in grado di dimostrarlo
Gli avvocati costano per tutti, ad eccezione di chi è tutelato da adeguata assicurazione

E comunque resto dannatamente curioso di capire come la giurisprudenza, agendo nel rispetto del diritto di un ipotetico danneggiato, valuterà l'effetto Streisand che in tempi di ultra-social il danneggiato-denunciante su procura in fondo da solo.
Maggiorerà l'eventuale danno patito o lo considererà un "effetto collaterale"

Yatar1963 ha scritto:

..... un ipotetico danneggiato, valuterà l'effetto Streisand che in tempi di ultra-social il danneggiato-denunciante su procura in fondo da solo.Maggiorerà l'eventuale danno patito o lo considererà un "effetto collaterale"

Quindi Andreotti era un precursore