Tabella Wot: [topic di commenti] [pag. 11]

mareluna ha scritto:

Ciao Bobo una domanda:
ma il WOT non è un dato fornito da prove su banco? se così fosse, al di là dell'onestà o meno di quanto dichiarato sui libretti dalla casa madre e di cui non ho conoscenze per mettere in discussione, non sarebbe così sorprendente che sulla barca di stick o quant'altri faccia10/12 lt/h

rispondo volentieri.
rifletti : cosa è il "consumo orario"? è un dato che attiene al "SOLO" propulsore.
questo, non varierà sia che tu metta quel motore a spingere un gommino che una portaerei.

ciò che cambierà sarà la distanza percorsa dal gommino o dalla portaerei:
in un caso con una quantità di circa 12 litri in un'ora li finisci ed avrai percorso circa 28 miglia
nel secondo caso sempre i soliti 12 litri nella stessa quantità di tempo li finisci, ma avrai percorso solamente poca strada.

in sostanza, ciò che cambia è l'abbinamento motore/gommone non il solo motore, che ha e mantiene le medesime prestazioni (sue proprie, di coppia potenza e consumi orari)
ovvio che spingere con 40 cavalli un 4 metri ti farà fare più velocità che spingere con 40 cv un 6 metri.
la diferenza di velocità diventa differenza di consumi in rapporto allo spazio. (immutati quelli in rapporto al tempo)

chiaro?

bobo ha scritto:

ok, caziumariu,

ho telefonato a Stick che ha il tuo stesso motore, del 1999
e mi si conferma ciò che la mente non accetta ancora!!!!!!!!!!!!!

a te personalmente chiedo scusa per averti detto in PVT quella battuta sul fatto che si desideravano dati dei libretti e non di fantasia....
a questo punto non ce l'ho più con te ma con l'unica marca mondiale di motori che ha sempre sollevato un certo risentito ghigno in chi legge criticamente le baggianate che scrive.

Intervistato a fondo, Stick mi ha confermato dati molto più plausibili della boiata che si legge sui vostri due libretti: altro che 6,5 L/H
Stick a 20 nodi è a 5000 giri, ed a quella velocità che è la sua tipica di crociera percorre 2 miglia al litro, che equivalgono a 10 litri/ora
ovviamente il consumo orario al massimo dei giri sarà maggiore di 10L/H, avvicinandosi a quello tipico che abbbiamo già riscontrato nei vari 40 cv dei quali abbiamo già i dati, e circa tra 12 e 14 litri/ora

non me ne volere quindi caziumariu, la baggianata ho capito adesso che non la dicevi tu, ma COME AL SOLITO LA EVINRUDE!!!!!!!

ovviamente il dato dichiarato da tale ditta non verrà inserito nella nostra tabella, e terremo per buono il dato dichiarato dalla Suzuki che forniva le unità alla pinocchietta

Ciao caziumariu e scusami ancora.

Non ti preoccupare, stiamo in questo bellissimo forum proprio per confrontarci, condividere opinioni e verificare (prima di condannare)

chewbacca ha scritto:

CarloV ha scritto:

Ottima iniziativa !

Johnson 90 CV 2t carburatori 22,6 lt/ora
non so se è il consumo WOT ma è l'unico dato riportato nel certificato d'uso

troppo basso perfino per essere un 4t.... potrebbe essere 32,6lt/h (sarebbe già ottimo)?


ciao

questa è la scansione del certificato, sarebbe interessante sapere con quale criterio viene calcolato il valore in fase di omologazione

ciao

Cavoli sto motore consuma meno di un 4t ???????????
Ho qualche dubbio!!!!!!!!!!!

ma tanto di meno, per fare un paragone il mercury 90cv di quel periodo riportava circa 37l/h

ciao

Non è che prima del, uhmmmm, 2000, i consumi indicati sul libretto erano medi anzichè WOT?

chewbacca ha scritto:

ma tanto di meno, per fare un paragone il mercury 90cv di quel periodo riportava circa 37l/h

ciao

In realtà l'unica volta che ho fatto una prova seria di consumi, con mare calmo su circa 40 miglia a 20 nodi, ho consumato circa 18 lt/h a 3200 giri, pertanto suppongo che al massimo dei giri considerando che la velocità non supera il 30/32 nodi il consumo reale sia simile a quello dichiarato per il mercury, resta il fatto che nonostante le ricerche su internet non riesco a trovare i criteri di calcolo adottati dalla MTC in fase di omologazione.

ciao [/quote]

fran ha scritto:

Non è che prima del, uhmmmm, 2000, i consumi indicati sul libretto erano medi anzichè WOT?

non mi pare, che io sappia i dati sono sempre quelli a WOT... anchè perchè se mi devo/dovevo calcolare la scorta di carburante devo tenere il conto nella peggiore delle ipotesi...

ciao

chewbacca ha scritto:

fran ha scritto:

Non è che prima del, uhmmmm, 2000, i consumi indicati sul libretto erano medi anzichè WOT?

non mi pare, che io sappia i dati sono sempre quelli a WOT... anchè perchè se mi devo/dovevo calcolare la scorta di carburante devo tenere il conto nella peggiore delle ipotesi...

ciao

Allora ci deve essere sotto qualche altro motivo che spieghi queste enormi e inspiegabili differenze di consumo fra dato reale e dato indicato su quei libretti di cui abbiamo già tre fotocopie che riportano dati (apparentemente) irraggiungibili: quello di CarloV con il Johnson 90 2t (22 l/h), quello di Caziumariu con l'Evinrude 40 (6.5 l/h)e quello di Dani85 con il Suzu 40 (6.5 l/h). Forse si tratta proprio di un errore di calcolo nella conversione grammi --> litri, come dicevi tu in precedenza.



Inoltre, suggerirei di non usare il consumo WOT per calcolare "la scorta di carburante nella peggiore delle ipotesi": infatti, se vado a WOT con 4 gozzi a rimorchio avrò un'autonomia molto diversa rispetto ad andare WOT con gommone vuoto, con differenze anche enormi. Anzi, è forse proprio il consumo medio che ci può dare un'indicazione realistica sull'autonomia del nostro sistema gommone/motore/serbatoio/condotta di guida. Se ne era parlato anche in un altro topic dal titolo leggermente provocatorio Consumo 50 hp vs 100 hp

qua ti smentisco Fran,
il calcolo di benzina necesaria va fatto per legge nelle peggiori condizioni di consumo, quindi WOT (in relazione alla "NOTA" prestazione a quel regime, ed in quelle precise condizioni di carico che avremo nel tragitto che programmiamo)
inoltre, a quel dato, andrà sommato il 30% di carburante in più.

....per legge.