Quello che dici è giusto. ma se non l'hai riparato o non lo vuoi riparare non serve la fattura, ma un semplice preventivo (che il perito dell'asssicurazione controllerà) che sarà redatto sulla base dei prezzi ANIA. Pertanto l'assicurazione sa esattamente quanto ci vuole per riparare.
Scusa ma ho scritto che voglio rispettare il contratto che ho firmato, forse ti è sfuggito.
Se non sostengo spese mi pare evidente che non ho diritto a chiedere niente.
La domanda era: come posso dimostrare la spesa se non con una fattura?
Lancer530 - Mercury 75
VanBob
- 22/57
lancer530 ha scritto:
La domanda era: come posso dimostrare la spesa se non con una fattura?
Ritengo questa domanda pertinente.
lordzenzen ha scritto:
se non l'hai riparato o non lo vuoi riparare non serve la fattura, ma un semplice preventivo
Non serve uno specialista del foro per capire che "spese sostenute" è molto differente da "preventivo di spesa". E anche i sassi sanno che in Italia il giochino del preventivo maggiorato ha fruttao risarcimenti non dovuti a spese di chi il giochino (disonesto) non l'ha mai fatto. Volete giocare a nascondervi dietro un dito? Fatelo ma dopo non pretendete la ragione. La frase di lordzenzen che ho quotato ed evidenziato lascia chiaramente capire che DENARO NON NE E' USCITO, quindi nessuna spesa è stata sostenuta da cui ne consegue che nessun risarcimento è dovuto.
Detto questo pregherei chi non ha mai partecipato a questa discussione di non intervenire solo per polemizzare ed andare OFF TOPIC, mi riferisco a predator49 e AlbertPD. In mancanza di quanto richiesto saranno presi provvedimenti.
Aiutaci a sostenere Gommonauti.it, acquista i tuoi prodotti online a questo link
lancer530
- 23/57
VanBob ha scritto:
lancer530 ha scritto:
La domanda era: come posso dimostrare la spesa se non con una fattura?
Ritengo questa domanda pertinente.
lordzenzen ha scritto:
se non l'hai riparato o non lo vuoi riparare non serve la fattura, ma un semplice preventivo
Non serve uno specialista del foro per capire che "spese sostenute" è molto differente da "preventivo di spesa".
La frase di lordzenzen che ho quotato ed evidenziato lascia chiaramente capire che DENARO NON NE E' USCITO, quindi nessuna spesa è stata sostenuta da cui ne consegue che nessun risarcimento è dovuto.
Grazie per la conferma VanBob.
Lancer530 - Mercury 75
predator 49
- 24/57
VanBob ha scritto:
E anche i sassi sanno che in Italia il giochino del preventivo maggiorato ha fruttao risarcimenti non dovuti a spese di chi il giochino (disonesto) non l'ha mai fatto. Volete giocare a nascondervi dietro un dito? Fatelo ma dopo non pretendete la ragione.
Detto questo pregherei chi non ha mai partecipato a questa discussione di non intervenire solo per polemizzare ed andare OFF TOPIC, mi riferisco a predator49 e AlbertPD. In mancanza di quanto richiesto saranno presi provvedimenti.
Ma chi si nasconde. Leggere prego - sempre pag.12. I preventivi non possono essere maggiorati in quanto la costatazione e la stima del danno è fatta anche da un perito di fiducia dell'assicurazione. Avvenuta la perizia l'assicurazione sa quel che deve pagare.
Qual'è la domanda pertinente: a si, non devi dimostrare nulla perchè la stima è fatta dal perito dell'assicurazione, come dirvelo, è l'assicurazione che stima il danno. Si parla di "risarcimento solo per spese di riparazioni sostenute" in quanto l'assicurazione si esonera dal pagamento di altre spese derivanti dal danno (escluso quelle accessorie derivanti dalla riparazione del danno). Se poi fai il lavoro, chiaramente richiedendo la fattura perchè tutti paghiamo le tasse o no (?), e l'assicurazione, per me indebitamente, ti richiede la fattura per il risarcimento, dagliela pure. Qual'è il problema? Il problema è altro: non ho polemizzato, ho solidarizzato e comunque se mi dici che non hai visto l'offesa del tuo moderatore, fai quello che vuoi. Qui sei il padrone di casa.
Ho sempre considerato questo sito come una grande piazza dove la sera ci si riunisce per parlare del più e del meno. Come in una grande piazza è normale che succedano incomprensioni.
Ma questa non è stata incomprensione, bensì offesa gratuita e se tu Van non la vedi, il problema non sarà mio se schiaccerai il tasto magico.
Il problema è altro: non ho polemizzato, ho solidarizzato e comunque se mi dici che non hai visto l'offesa del tuo moderatore, fai quello che vuoi. Qui sei il padrone di casa.
Ho sempre considerato questo sito come una grande piazza dove la sera ci si riunisce per parlare del più e del meno. Come in una grande piazza è normale che succedano incomprensioni.
Ma questa non è stata incomprensione, bensì offesa gratuita e se tu Van non la vedi, il problema non sarà mio se schiaccerai il tasto magico.
Dimmi un po'... il "tuo amico" lordzenzen ha bisogno di un avvocato difensore come te per rispondere alla mia domanda???? Io ho chiesto A LUI dove ha visto l'offesa, la risposta ancora non è arrivata.
In questo topic sei intervenuto qui https://www.gommonauti.it/ptopic26819_perdita_del_diritto_al_risarcimento.html?sp_pid=360570#360570 senza entrare nel merito della discussione ma, come hai appena ammesso, solamente per "solidarizzare".
Di fatto non sei stato utile al proseguimento costruttivo della discussione principale e il tuo intervento è completamente off-topic.
Se ti vuoi riunire la sera per parlare del più e del meno (come hai appena scritto) sei libero di farlo in area OFF-TOPIC dove è normale farlo, in aree dove le discussioni sono a tema non siè consentito!!! Se queste regole non ti piacciono sei libero di non frequentare e il problema certo non sarà il mio.
Questo discorso vale per chiunque entra in un topic solo per polemizzare gratuitamente andando fuori tema, è ora che si ricominci a dare un aspetto "pulito" a questo forum che ultimamente è un po' troppo preso di mira dai casinisti. Continuare su questa linea aggressiva porterà alla chiusura degli account, che questo entri bene in testa A CHIUNQUE continui ad intervenire nei topic solo per spirito di polemica! Da oggi abbiamo finito con gli sconti e iniziamo a fare un po' di pulizia.
Aiutaci a sostenere Gommonauti.it, acquista i tuoi prodotti online a questo link
Certo Max, ma non è come dici tu, anzi. Avresti dovuto trovare " previa esibizione delle fattura", come hanno scritto al paragrafo successivo. IO NON LO LEGGO, perchè non c'è scritto. Sei tu che dici solo falsità "(so per certo che c'è scritto ben chiaro )" e ti permetti di offendere? Quello che dici è una tua interpretazione, per altro sbagliata.
mi permetto di riportare per esteso quanto al successivo paragrafo appena citato da lordzenzen, che segue immediatamente (concettualmente e sistematicamente, vale a dire come collocazione) quanto riportato da max :
"Pagamento dell'indennizzo: La società pagherà le indennità a suo carico entro trenta giorni dalla presentazione di tutti i documenti giustificativi (fatture o altro documento fiscale equivalente) [...]"
il che, secondo me, vale a dire: tutto ciò che sinora abbiamo descritto come ipotetici eventi assicurati ora, venendo al dunque, caro il nostro assicurato, ti diciamo che sono indennizzabili solo se ci fai vedere la relativa fattura.
dunque, sempre secondo me, tornando alla domanda posta dal nostro amico che chiedeva informazioni nel post d'apertura del topic,
il problema non è che lui ha venduto il mezzo, il problema è che lui non l'ha riparato.
Una soluzione, a questo punto, potrebbe essere il farsi intestare la fattura di effettiva riparazione appaltata dall'attuale proprietario alla medesima ditta che aveva preventivato il lavoro e che aveva già interloquito con il perito dell'assicurazione.
vero così che il mezzo è stato venduto, ma sarebbe altrettanto vero che l'iter contrattuale di verifica dell'esistenza del danno sarebbe compiuto, così come la verifica della sua valorizzazione, la verifica della sua riparazione ed il fatto dell'esibizione (prevista dalla polizza) della relativa fattura.
a questo punto, il fatto della vendita diventerebbe ininfluente sull'indennizzo.
preciso, sempre a mio parere, che ci sarebbe tempo di circa un anno per fare tutto ciò, giacchè la prescrizione del diritto all'indennizzo è di un anno, che decorre dall'ultimo atto (o di richiesta dell'assicurato, oppure di atti liquidativi dell'assicurazione, con eccezione di quelli di rifiuto di pagamento, che non sono per loro natura "ammissivi").
quindi nulla è perduto.
5 cents, please.
Albertpd
- 27/57
intervengo per difendere me stesso.
Siccome maxm100 aveva detto una imprecisione per quanto riguarda la giurisprudenza mi sono sentito in grado di intervenire e l'ho fatto, come pure per far notare che magari lordzenzen se la pota essere presa per alcune affermazioni.
Hey Ho let's go!
MaxM100
- 28/57
lordzenzen ha scritto:
MaxM100 ha scritto:
"Sono ammesse solo le spese sostenute"
Come si prova di aver sostenuto spese?
Con una fattura.
Certo Max, ma non è come dici tu, anzi. Avresti dovuto trovare " previo esibizione delle fattura", come hanno scritto al paragrafo successivo. IO NON LO LEGGO, perchè non c'è scritto. Se tu che dici solo falsità "(so per certo che c'è scritto ben chiaro )" e ti permetti di offendere? Quello che dici è una tua interpretazione, per altro sbagliata.
Potresti dirci che titolo di studio o preparazione hai per dire che la tua interpretazione è quella giusta? .
Eccolo lì, scritto in chiaro e perfino in grassetto .......
Ora mi permetterai sicuramente di girare a te la domanda "perchè ti permetti di offendere" e tutto il resto che tu hai scritto nei miei confronti, insieme al tuo fido scudiero Predator.
Ripetizioni comprese
Poi, quando avrai voglia, se ancora l'avrai dopo questa figurina... raccontaci dei tempari Ania.
Evito nel modo più assoluto di prendere nei vostri confronti alcun tipo di provvedimento che l'essere moderatore mi consentirebbe. Se lo facessi apparirebbe come una vendetta personale.
Lascio la palla a Van che voi avete chiamato in campo .
MaxM100
- 29/57
Vedo adesso che Bobo aveva citato lo stesso passaggio ...
Beh, repetita juvant dicevano i latini.
Certo Max, ma non è come dici tu, anzi. Avresti dovuto trovare " previa esibizione delle fattura", come hanno scritto al paragrafo successivo. IO NON LO LEGGO, perchè non c'è scritto. Sei tu che dici solo falsità "(so per certo che c'è scritto ben chiaro )" e ti permetti di offendere? Quello che dici è una tua interpretazione, per altro sbagliata.
mi permetto di riportare per esteso quanto al successivo paragrafo appena citato da lordzenzen, che segue immediatamente (concettualmente e sistematicamente, vale a dire come collocazione) quanto riportato da max :
"Pagamento dell'indennizzo: La società pagherà le indennità a suo carico entro trenta giorni dalla presentazione di tutti i documenti giustificativi (fatture o altro documento fiscale equivalente) [...]"
il che, secondo me, vale a dire: tutto ciò che sinora abbiamo descritto come ipotetici eventi assicurati ora, venendo al dunque, caro il nostro assicurato, ti diciamo che sono indennizzabili solo se ci fai vedere la relativa fattura.
dunque, sempre secondo me, tornando alla domanda posta dal nostro amico che chiedeva informazioni nel post d'apertura del topic,
il problema non è che lui ha venduto il mezzo, il problema è che lui non l'ha riparato.
Una soluzione, a questo punto, potrebbe essere il farsi intestare la fattura di effettiva riparazione appaltata dall'attuale proprietario alla medesima ditta che aveva preventivato il lavoro e che aveva già interloquito con il perito dell'assicurazione.
vero così che il mezzo è stato venduto, ma sarebbe altrettanto vero che l'iter contrattuale di verifica dell'esistenza del danno sarebbe compiuto, così come la verifica della sua valorizzazione, la verifica della sua riparazione ed il fatto dell'esibizione (prevista dalla polizza) della relativa fattura.
a questo punto, il fatto della vendita diventerebbe ininfluente sull'indennizzo.
preciso, sempre a mio parere, che ci sarebbe tempo di circa un anno per fare tutto ciò, giacchè la prescrizione del diritto all'indennizzo è di un anno, che decorre dall'ultimo atto (o di richiesta dell'assicurato, oppure di atti liquidativi dell'assicurazione, con eccezione di quelli di rifiuto di pagamento, che non sono per loro natura "ammissivi").
quindi nulla è perduto.
5 cents, please.
Caro Bobo, leggo con piacere il tuo intervento ma mi permetto ancora di dissentire.
A mio modestissimo parere tu, come Max, partite dal principio che la fattura fa piena prova nei confronti dell'assicurazione. Non sono daccordo. Purtroppo, devo avvertire che dovrò essere tecnico.
Primo: la fattura si inquadra fra gli atti giuridici a contenuto partecipativo, consistendo nella dichiarazione indirizzata all'altra parte di fatti concernenti un rapporto già costituito; pertanto, quando tale rapporto non sia contestato fra le parti, la fattura può costituire un valido elemento di prova quanto alle prestazioni eseguite, specie nell'ipotesi in cui il debitore abbia accettato, senza contestazioni, le fatture stesse nel corso dell'esecuzione del rapporto.
La fattura pertanto è un elemento di prova ma attenzione no prova piena.
Secondo: per esserci prova piena, spetta al danneggiato (sia contrattuale che extracontrattuale) provare il nesso di causalità, poichè il nesso eziologico costituisce fondamento del diritto al risarcimento. Anche in questo caso la semplice esibizione della fattura non è sufficiente per dimostrare il nesso causale tra danno e riparazione.
Partendo da questi principi, ritengo fondamentali, mi ero permesso di consiliare Marcor ad integrare con foto (per il nesso causale tra evento e danno) e preventivo predisposto sulprezziario Ania (ulteriore e rafforzativo elemento di prova sul quantum del danno).
Pertanto, ritornando al nostro caso, se la Ras paga con la semlice esibizione della fattura tanto di guadagnato, in caso contrario, a mio modesto parere, avrà bisogno di altri elementi che mi sono permesso di suggerire (foto, preventivo ed eventualmente fattura).
Da questo al dire, e rispondo anche a Van BOB, che
MaxM100 ha scritto:
La sentenza che citi parla di "risarcimento del danno" e quindi è evidente, anche senza averla letta, che si riferisce all'ambito della responsabilità civile.
Per di più, nell'ordinamento italiano, le uniche sentenze che "fanno giurisprudenza" sono quelle della Cassazione e non quelle di un tribunale territoriale.
Di queste cose dovresti masticarne.
Tornando al caso di cui parla Marcor, lui ha sottoscritto un contratto nel quale la compagnia di assicurazione si prende in carico alcuni rischi a condizioni ben definite nel contratto stesso dietro il pagamento di una somma.
Se in quel contratto c'è scritto che pagano i danni parziali solo se vengono riparati e se la riparazione è provata da fattura ( e so per certo che c'è scritto ben chiaro ) non c'è GDP o tribunale che tenga.
E' inutile e poco serio, oltre che poco professionale, alimentare illusioni.
