Incidente in porto chi paga? [pag. 3]

lone wolf ha scritto:

Gulliver ha scritto:

........ se Sandro972 prova di aver ormeggiato correttamente e di aver pagato un professionista perché l'ormeggio venisse controllato, non dovrebbe rispondere del danno, io comunque mi terrei coperto con l'assicurazione, ma il primo passo lo farei fare al danneggiato (anche se cambia poco)

Forse diciamo le stesse cose e magari non ci capiamo.

Io penso che il danneggiato faccia una richiesta di risarcimento danni all'armatore il quale è tenuto al risarcimento. Se poi quest'ultimo ha stipulato contratti tramite i quali si manleva sarà un suo diritto rivalersi. E' evidente che se c'è accordo tra le parti il tutto si semplifica.
Ciao a tutti.

Io penso che alla fine ci siamo capiti.

comunque quello che conta è che Sandro 972 è coperto

L'art. 482 del Cod Nav - che se non erro non rientra tra la norme abrogate dal dlgs 171/05 - prevede che se l'urto è avvenuto per caso fortuito o forza maggiore ovvero non è possibile accertare la causa, i danni restano a carico di coloro che l'hanno sofferto.
Ora, l'ipotesi prospettata da Sandro972 (mareggiata), a mio parere può essere ricompresa nella forza maggiore per cui ritengo che non possa essergli ascritta alcuna responsabilità.
L'ipotesi del 2054 C.C. (estensibile in alcuni casi anche ai natanti) riguarda danni derivanti da circolazione ed una nave ormeggiata non può considerarsi "in circolazione".
wink:
Bye

tourer59 ha scritto:

L'art. 482 del Cod Nav - che se non erro non rientra tra la norme abrogate dal dlgs 171/05 - prevede che se l'urto è avvenuto per caso fortuito o forza maggiore ovvero non è possibile accertare la causa, i danni restano a carico di coloro che l'hanno sofferto.
Ora, l'ipotesi prospettata da Sandro972 (mareggiata), a mio parere può essere ricompresa nella forza maggiore per cui ritengo che non possa essergli ascritta alcuna responsabilità.
L'ipotesi del 2054 C.C. (estensibile in alcuni casi anche ai natanti) riguarda danni derivanti da circolazione ed una nave ormeggiata non può considerarsi "in circolazione".
wink:
Bye

Stiamo parlando di navigazione da diporto, ormai regolata dal DLGS 171/2005 e l'art. 40 rimanda specificamente all'art. 2054 c.c.

l'applicabilità dell'art. 2054 alla navigazione da diporto ormai è pacifica, ne abbiamo discusso qui (citazione autoreferenziale direbbe Bobo, ma il topic contiene un link a una sentenza della Cassazione) https://www.gommonauti.it/ptopic71011_trasporto_di_cortesia_e_risarcimento_del_danno_se_un_ospite_si_fa_male.html

Altra cosa la questione se la barca all'ormeggio sia o meno in circolazione. La Cassazione dice di si e io mi uniformo.

Cassazione civile, sez. III, 22/05/2008, n. 13239: "Deve considerarsi evento relativo alla circolazione l'incendio propagatosi da un natante (o da un veicolo) in sosta, con conseguente azione diretta del danneggiato nei confronti dell'assicuratore del natante (o veicolo), a meno che esso non sia stato appiccato dall'azione dolosa dei terzi, da sola sufficiente ad escludere il nesso di causalità tra la circolazione e l'incendio stesso. (Nella specie la S.C. ha cassato con rinvio la sentenza della corte di merito che aveva accertato che l'incendio sviluppatosi sul natante, all'ormeggio nelle acque di un fiume, era stato determinato da un intervento di riparazione e aveva, pertanto, ritenuto che tale incendio si era prodotto per cause del tutto svincolate dalla circolazione del natante, sia pure intesa nella sua più ampia accezione, comprendente anche la fase di sosta)."

ma a questo punto stiamo parlando di questioni squisitamente tecniche che interessano solo gli avvocati e nemmeno tutti

Potrei citare altre sentenze della Cassazione, successive al 2008, di segno contrario ma hai proprio ragione, si tratta di questioni strettamente giuridiche che non interessano i gommonauti. Ma ciò non toglie che se dovessi difendere Sandro972 sosterrei fino in fondo la mia teoria
Bye

Noto con piacere la passione nella trattazione dell'argomento, sorrido nel leggere di metagiuridica anche perché mi pare che si vogliano trattare questioni abbastanza complesse e che forse vanno un po' oltre il forum ma per le quali è certamente necessaria un'approfondita competenza e conoscenza giuridica che non fornisce certo google...
Per quanto mi riguarda, trovo l'argomento sostanzialmente esaurito e vi lascio con piacere ai vostri esercizi e dissertazioni meta-dottrinali.

Buon proseguimento.

L'argomento è esaurito, ma tu cosa intendi quando dici metagiuridico?

(Sul fatto che google non sia sufficiente sono d'accordo con te)

@Marcosail : hai ragione. Per rispondere al topic ho fatto 5 anni di università e qualche anno di professione

Marcosail ha scritto:

sorrido nel leggere di metagiuridica anche ......

Prima di tutto sono felice, presumo anche altri lo siano, di averti dato l'opportunità di sorridere; anche questo è Gommonauti.it, parlare di gommoni, di iacuzzi e di tutto quello che ci sta attorno in serenità ed allegria anche per scrollarsi da dosso tutte quelle problematiche che quotidianamente ci riserva il mondo del lavoro, la famiglia ed il resto della società.
Ritengo di essere una persona comunissima e cerco di esprimermi non tanto per far vedere quanto sia bravo ma esclusivamente per cercare di farmi capire e magari immodestamente per fare capire rifiutando a priori qualsiasi dottrina tuziorista.
Ciao.

tourer59 ha scritto:

@Marcosail : hai ragione. Per rispondere al topic ho fatto 5 anni di università e qualche anno di professione

E hai cercato con google?

No, sono andato a mente