[Mutui] nuove regole a cui prestare massima attenzione, anche per quelli già in corso [pag. 2]

Mentre "il Fatto" continua a rilanciare sul problema, oggi anche il Resto del Carlino ha dedicato un approfondimento alla questione ed il tono resta sull'allarmistico
Un confronto in una trasmissione TV di ieri si divideva ovviamente su chi minimizzava e chi faceva allarmismo. Anche qualche TG vi si è dedicato e comunque, pur con un basso profilo, i servizi non erano votati al pieno ottimismo

Ho letto la proposta e, come Gulliver, all'apparenza non sembrerebbe vi sia nulla di brutto. Anzi, forse maggiori tutele, anche nel caso in cui si bypassasse la procedura giudiziaria.

Eppure in molti insistono con timore sul tema, che all'apparenza meriterebbe invece piccole lodi
A meno che determinati piccoli dettagli, coniugati con altre norme e procedure, non rappresentino il vero problema , che impareremmo a conoscere nel momento in cui ci troviamo nei guai.

Ma, ahimè, sono ormai "esperto" di riforme, confrontandomici ogni mattina, e ho notato che, pur presentate in pompa magna e con tutti i migliori demagogici propositi, hanno all'atto pratico un pessimo effetto, soprattutto in prospettiva.
Quindi resto in campana

In questi giorni ho cercato anch'io d'informarmi su quanto ci stanno per propinare e, forse, non lo trovo particolarmente pericoloso.
Intanto è una direttiva europea che, ci piaccia o no, dobbiamo recepire.Poi già al telegiornale cominciavano a dire che dovrebbero impostare diversi correttivi , tra cui potrebbero rientrare un numero maggiore di rate non pagate. In ultima analisi si evita solo il ricorso giudiziario, che in caso di morosità diventa quasi un automatismo di giudizio, seppur con tempi biblici.
Ora, se ci si pensa bene, il debitore non verrebbe almeno gravato delle spese connesse ad un giudizio dal quale uscirebbe comunque soccombente.Teniamo anche conto che un istituto di credito "può", e non necessariamente"deve", dare avvio alla procedura dopo la scadenza della settima rata non pagata.
Visto l'andazzo delle cose ho seri dubbi che una banca allo scadere dell'attuale settima rata non pagata inizi subito la procedura di vendita, che comporterebbe una serie di problemi anche per la stessa, specie se la cifra da recuperare è molto consistente, in relazione al reale valore dell'immobile, per una serie di molteplici motivi: se si tratta di una prima casa questa è abitata dal debitore per cui di difficile collocazione sul mercato, visto che il possibile acquirente dovrebbe accollarsi poi una procedura di sfratto, sempre lunga, costosa e tormentosa, oltre ai tempi tecnici di una normale vendita, se non si tratta di immobili di particolare pregio.
La casa deve essere poi immessa sul mercato ad un prezzo non molto distante da quello di mercato, quindi non sarebbe più un "affare" com per gli immobili (s)venduti alle aste giudiziarie.
Nel lungo termine, potrebbero anche esserci dei vantaggi generali, visto che ora la banca una volta terminata la procedura giudiziaria entra in possesso dell'immobile e poi deve provvedere a gestirlo e rivenderlo, con oneri che in una maniera o nell'altra finiscono sempre per riversarsi sui consumatori e, nel contempo, si avrebbe una maggiore trasparenza per capire qual'è il reale stato patrimoniale dell'istituto, in quanto oggi sono entrati in possesso di un elevato numero d'immobili, con un valore nominale molto più alto di quello reale e che, comunque, rientrano nello stato di consistenza patrimoniale, reso in questo modo molto più consistente in maniera artificiale. E' anche possibile che davanti ad una prospettiva più semplice di rientro dei capitali possano essere erogati mutui con minore difficoltà di quanto succeda oggi.
Forse gli immobili più esposti sono le seconde case sulle quali grava un mutuo, sia per la minore determinazione psicologica a non perderlo da parte del proprietario in difficoltà (se uno ha due mutui è più probabile che lasci andare in malora quello che copre un immobile teoricamente meno importante), sia dal parte della banca davanti a minori probabilità di ripresa regolare dei pagamenti.
Al di la delle solite strumentalizzazioni politiche di facciata, che in molti si sono affrettati a fare, credo che potrebbero essere apportati correttivi sia sul numero di rate che sull'automatismo, quando è stata già corrisposta regolarmente una grossa percentuale del mutuo erogato, oppure il debitore abbia regolarizzato, su base annua, tutte le sue pendenze o comunque l'abbia fatto prima della vendita a terzi dell'immobile.

Penso male e faccio peccato , ma spesso ci prendo !!

Per le banche il vero affare sarebbe erogare un mutuo per l'acquisto di un immobile sul 50% del valore dello stesso , in tale caso , se il debitore non paga le famose sette rate , l'immobile può essere venduto.

In questo caso , la banca ha buone probabilità di riavere i suoi soldi in quanto vende un bene per intero , dovendone ricavare solamente la metà meno le eventuali rate già incassate.

Giusto ???

Adesso mi spiego del perchè , come i funghi sono spuntati dei cartelloni pubblicitari dove le varie banche pubblicizzavano dei tassi sui mutui molto vantaggiosi e riportati a caratteri cubitali, mentre sotto , molto in piccolo si riportava che l'importo erogato era fino al 50% del prezzo di stima !!

Penso male e faccio peccato , ma ci prendo !!

E' giusto, ma la bolla immobiliare scoppiata in America, con tutte le conseguenze mondiali successive, è derivata proprio dal fatto che coprivano anche il 100% del valore nominale dell'immobile, senza altra garanzia anche sulla solvibilità del contraente. Lo stesso, almeno in parte, è successo anche da noi.
Sta di fatto che quando dodici anni fa mia moglie ha contratto un mutuo, la banca si è accertata che la rata non eccedesse 1/3 del suo reddito, che non ci fossero altre situazioni debitorie e con firma di garanzia da parte mia.
Ora, difficilmente le banche erogano mutui oltre il 70%, salvo consistenti garanzie reali.
Un'ultima cosa : la nuova normativa riguarda i mutui di nuova stipulazione e non quelli già in corso.

A pensar male si fa peccato, ma a volte ci si prende, anche gli orologi rotti segnano l'ora giusta due volte al giorno.

Ognuno è libero di vedere la vita come preferisce, ma se parliamo di questo singolo atto, non ci sono effetti negativi per il debitore. La discussione che si sta sviluppando è un'enorme bufala.

Ormai da tempo le banche non finanziano l'intero valore dell'immobile, e il nostro sistema, al contrario di quello americano, non ha collassato, è proprio per la sua prudenza e la difficoltà a erogare i mutui. NOn vanno confuse quindi le tendenze di mercato con i provvedimenti legislativi.

A proposito, oggi è sufficiente non pagare una sola rata di mutuo perché la banca cominci l'azione di pignoramento. Sette sono molte di più.

(poi qualcuno mi mette il dito sulle sette rate nell'atto di governo?)

Non sono un esperto, ma mi pare che si brontoli quando si mette fine a un modus operandi tutto italiano, con cui si cerca di fare la frittata per l'intera famiglia con due sole uova.

Non amo le compagnie telefoniche, le banche, le assicurative, ma non trovo giusto che per una miriade di furbetti siano i pochi onesti a pagare. Significa che non è possibile far pagare ai buoni le mancanze di chi non sa amministrarsi o le furbate di chi, invece, lo sa fare oltre misura!

L'importante è che vengano colpiti solo chi fa davvero il furbo e non chi si trova in difficoltà non per colpa sua ma credo che come al solito chi dovrà non userà il cervello ma la convenienza

L'importante è che vengano colpiti solo chi fa davvero il furbo e non chi si trova in difficoltà non per colpa sua ma credo che come al solito chi dovrà non userà il cervello ma la convenienza

Da completo ignorante mi chiedo se è vera, e nel caso sia vera quali conseguenze abbia, l'abolizione del 2744 c.c.

AnoniMod ha scritto:

Da completo ignorante mi chiedo se è vera, e nel caso sia vera quali conseguenze abbia, l'abolizione del 2744 c.c.

Non è vera.