Assicurazione statica [pag. 17]

Cuca, prova a ragionare un attimo su un'altro aspetto, prova a dimenticare la questione attaccato/staccato per un pò

Il carrello ha una sua targa, giusto?

Cosa prova che è assicurato? Un contrassegno, un certificato di assicurazione ed una polizza su cui è scritta la sua targa.

Come puoi avere quei documenti? Stipulando una polizza che assicuri il carrello.

Che poi questa polizza abbia validità limitata solo ad alcune circostanze è provato dal costo contenuto ma ciò non esime dall'obbligo di averla, a meno che quel carrello resti sempre e solo in un cortile recintato, circostanza che renderebbe del tutto inutile immatricolarlo...

Così ti sembra più chiaro?

Dato che nella giurisprudenza valgono le opinioni è possibile che entrambe siano leggitime, e partendo dal presupposto che è meglio essere prudenti e l'assicurazione statica costa una fesseria io l'ho sempre fatta.
Tuttavia...
ho letto la sentenza del 1997 citata da Bobo..considerare il rischio potenziale mi pare esagerato.
Esempio.
trasporto con un carrello portamoto una moto immatricolata ma non omologata, questa deve essere assicurata?!
Perchè potenzialmente se si stacca dal carrello e ammazza uno questa era per strada non assicurata.

MaxM100 ha scritto:

Cuca, prova a ragionare un attimo su un'altro aspetto, prova a dimenticare la questione attaccato/staccato per un pò

Il carrello ha una sua targa, giusto?

Cosa prova che è assicurato? Un contrassegno, un certificato di assicurazione ed una polizza su cui è scritta la sua targa.

Come puoi avere quei documenti? Stipulando una polizza che assicuri il carrello.

Che poi questa polizza abbia validità limitata solo ad alcune circostanze è provato dal costo contenuto ma ciò non esime dall'obbligo di averla, a meno che quel carrello resti sempre e solo in un cortile recintato, circostanza che renderebbe del tutto inutile immatricolarlo...

Così ti sembra più chiaro?

Lo abbiamo detto 30.000.000 di volte, ma credo tu non VOGLIA capire.

Non si può DIMENTICARE se è attaccato o staccato perchè è determinante proprio per la dimostrazione assicurativa.
Se staccato hai perfettamente ragione tu e te lo RIPETO, ma se attaccato NO !

Il carrello è assicurato PER DEFINIZIONE quando si è fatta l'estensione al gancio e per farvore non arrampicarti ancora sugli specchi ripetendo e facendo finta che gli altri TUTTI siano dei minorati.
Chiaro Vero Max ?
8)
C

bobo ha scritto:

cosa c'entra il divieto di sosta con una assicurazione, facoltativa o obbligatoria che sia?
Chicca mi hai veramente stancato,
tu non fai informazione, tu non dibatti: tu fai casino.

il tuo problema è che confondi i campi di applicazione di una o l'altra responsabilità (la motrice, oppure il rimorchio, che rispondono a seconda di differenti casi già discussi in base ad una nota sentenza QUA: https://www.gommonauti.it/ptopic492_assicurazione_statica.html?sp_pid=176004#176004 )
con la definizione di "obbligo di assicurarsi", che è tutta un'altra cosa, e che discende direttamente e semplicemente dall'art. 193 cds (e da altre norme)

il resto son chiacchiere da bar ammantate da paroloni, che tu sapientemente dispensi alla platea (di parolone ne sai tante e buttate là alla rinfusa appaiono anche roboanti, anche se alla lunga si vede benissimo che non hanno senso) .

che poi tu chiuda il tuo ultimo post con un indegno richiamo a eroi della RAGIONE mi pare proprio troppo
già ti immagino arso vivo in piazza della Signoria, oppure riabilitato dopo 400 anni dal futuro admin di questo sito....
come Savonarola o Galilei....
ma dai, sei .......
birichino!

Il Birichino sono io oppure tu che hai rimodellato ieri sera questo post per ben 4 volte prima scrivendo offese e poi mitigando il tiro ?
Io non ho problemi a parte quelli che riguardano tre infarti, ma certo non confondo proprio nulla e visto che parli di chiacchiere da bar (e non è la prima volta che lo fai) il richiamo non è indegno, è assolutamente appropriato, qui su questo topic di indegno c'è ben altro.

Riprendo il link che hai postato..., magari non lo ripeto tutto perchè non ce ne è bisogno.

bobo ha scritto:

OMISSIS.............Ma fin qua non si parla di carrelli, ora viene il bello, entrano in scena i nostri amati
così che essa, ancorché stipulata per il solo autoveicolo o per la sola motrice, deve ritenersi estesa al "complesso unitario circolante", comprendente anche il carrello o il rimorchio agganciati (da ritenere, nella specie, parti integranti del veicolo marciante).
Eccoci qua: andando dalla città A a quella B con il carrello agganciato se faccio una bischerata i danni (se ho torto) li paga l'assicurazione che copre la cosiddetta RCA (Responsabilità Civile Automobilistica) della vettura motrice.
Ma la legge si ferma qua? Purtroppo nè la legge nè i giudici si fermano qua, perchè la RCA "obbligatoria" si estende anche ad un altro aspetto, e ad altri oggetti, comunque connessi (e qua si stia in campana: connesso anche solo POTENZIALMENTE!!!) con il concetto di "circolazione"... ecco come prosegue la sentenza.
Per i carrelli ed i rimorchi non agganciati (e cioè fermi su strade di uso pubblico ed aree equiparate, ovvero manovrati a mano), va concordata una assicurazione obbligatoria E' destinata a coprire esclusivamente il c.d. "rischio statico", giusto disposto dell'art. 1 della legge n. 990 del 1969.
Vale la pena riportare il testo del vecchio (oggi è stata riformata la materia, ma la norma in sè è sempre quella) art. 1 comma 1 della 990/69: I veicoli a motore senza guida di rotaie, compresi i filoveicoli e i rimorchi, non possono essere posti in circolazione su strade di uso pubblico o su aree a queste equiparate se non siano coperti, secondo le disposizioni della presente legge, dall'assicurazione per la responsabilità civile verso i terzi prevista dall'art. 2054 del codice civile....................... OMISSIS !

Perchè ho ripreso il post, semplice, perchè (suppongo onestamente) modificare un testo sia poco etico e deontologicamente errato.
La sostituzione riguarda lla frase scritta in rosso , la dicitura esatta della sentenza è " la ricordata... etc etc " (che ovviamente si riferisce all'obbligatorietà assicurativa generale dei veicoli circolanti) e non “VA CONCORDATA UNA” così facendo si falsa deviandolo il significato della sentenza a proprio uso...,

Ciò è possibile nelle Interpretazioni dialettiche ma non negli scritti ufficiali delle Corti.

Ecco il pezzo di sentenza che riguarda i carrelli così come scritta dal giudice e riportata proprio sul link sentenze di assicurazioni OK
--------- OMISSIS > mentre, per i carrelli ed i rimorchi non agganciati (e cioè fermi su strade di uso pubblico ed aree equiparate, ovvero manovrati a mano) la ricordata assicurazione obbligatoria è destinata a coprire esclusivamente il c.d. "rischio statico", giusto disposto dell'art. 1 della legge n. 990 del 1969.

inoltre l'art 2054 CC non tratta affatto l'obbligatorietà assicurativa, ma l'obbligatorietà di risarcimento del danno che è ben altra cosa.

Se desiderate leggere l'originale di sentenza per confrontare le mie parole vai a questo link
https://www.assicurazioneok.it/sentenze.html#sentenza10

Mi spiace, ma non mi piace passare per uno che non sa leggere, ne tantomeno per uno che fornisce indicazioni errate solo per la smania di affibbiare “punizioni” immeritate ed immeritevoli.

Se può essere utile ho posto un quesito specifico all’ISVAP proprio sul controllo dei contratti assicurativi , forse ne vedremo delle belle dato che il quesito parte da uno studio legale molto noto di Roma.

Sono convinto che tu abbia delle ottime ragioni, ma spiegale al Forum ed a chi ti sostiene, personalmente mi hai amareggiato e deluso sotto tutti i fronti, ma non ti darò certamente un Karma negativo per questo.

Un caro ed ultimo saluto su questo argomento.
Claude

CHICCA ha scritto:

https://www.assicurazioneok.it/sentenze.html#sentenza10

Scusa Chicca: ho letto e riletto questa sentenza molte volte ma trovo scritto che l'assicurazione statica è obbligatoria per il carrello sganciato, ma non trovo scritto che non è obbligatoria quando il carrello è agganciato, trovo precisato invece quale delle due risponde (dinamica quando agganciato, statica quando sganciato).

Mi spiego: il fatto che sia obbligatoria quando il carrello è sganciato può voler dire che devi averla anche quando il carrello è agganciato non perchè agisce lei in caso di sinistro, ma perchè potresti trovarti nella necessità di sganciarlo per cause non dipendenti dalla tua volontà fin che sei in strada pubblica (magari per un problema di circolazione quale strada stretta bloccata da una corriera che si è intraversata) e in quel caso non sei a posto.

Un pò come quando il CdS prevede che le luci debbano funzionare anche quando non servirebbero, ma potrebbero servire (è un esempio che non tiene conto delle ultime norme sull'uso degli anabbaglianti, ma tanto per rendere l'idea).

Insomma: l'assicurazione statica è obbligatoria anche quando è agganciato perchè potresti dover sganciare quando non prevedevi di farlo.

Non so se mi sono spiegato.

Citazione:

Il Birichino sono io oppure tu che hai rimodellato ieri sera questo post per ben 4 volte prima scrivendo offese e poi mitigando il tiro ?

tu vaneggi e per questo ti meriti NULLA
la cosa era complicata e scrivevo e modificavo via via, ma TU per me sei solo un attaccabrighe....

Un mio compagno di gommone qualche anno fa è andato in costiera amalfitana (mai andato prima) e arrivando al campeggio si è accorto che la strada (pubblica e in salita) non consentiva l'ingresso al campeggio con il gommone agganciato.
Gli è stato spiegato che doveva proseguire dritto per 2 km dove c'era uno slargo piano dove poteva girarsi ma solo sganciando il gommone, girare l'auto, riagganciare, poi poteva entrare al campeggio dall'altro senso.
Il tutto su strada pubblica.

In quel caso, durante la manovra, com'era la sua copertura assicurativa ? A posto perchè aveva anche la statica.

Non solo; durante il viaggio di andata, per un problema al radiatore, ha dovuto scambiare il carrello con quello del suo amico, più leggero, l'ha fatto su strada pubblica.

Dimenticavo: fa l'assicuratore e mi ha detto che secondo lui è obbligatoria e questi problemi che son capitati proprio a lui ne validano il motivo.

Aggiungo io, nello spirito del forum: comunque se non lo fosse, questi esempi indicano un buco legislativo e un buon motivo per farla lo stesso (su questo peraltro siamo tutti d'accordo, e questa è l'unica cosa che conta).

giannipuch ha scritto:

Aggiungo io, nello spirito del forum: comunque se non lo fosse, questi esempi indicano un buco legislativo e un buon motivo per farla lo stesso (su questo peraltro siamo tutti d'accordo, e questa è l'unica cosa che conta).

Indubbiamente farla è meglio che non farla.....
Si discuteva se obbligatoria o non obbligatoria.
Invece la discussione sta diventando uno scambio di accuse di protagonismo e di falso.......
boh...........

Eddai però, meglio chiudere il Topic piuttosto che zittire forzatemente Chicca!
Che tra l'altro non ha offeso nessuno ma ha solo anche se magari insistentemente portato una sua opinione, e il diverbio è su di un solo argomento mi pare!
Facendolo stare zitto forzatamente non se ne esce tanto bene,è un metodo fascista!