Il mio pensiero sul nucleare

Mi fà molto piacere partecipare a questo sondaggio bravo Van!!!Premetto di non non essere affatto un sostenitore del nucleare, per molti motivi...Ho lavorato come tecnico in svariati settori dell energetico..Tutte le centrali attualmente in uso , sono nate come seconda generazione,alcune di esse sono state promosse a terza generazione grazie a programmi di aggiornamento,che in definitiva non hanno modificato strutturalmente le centrali..La loro sicurezza è ibrida affidata a sistemi attivi e passivi, quelli attivi sono quelli gestiti dall uomo, quindi riflettiamo......La crisi del nucleare si respirava già prima del disastro Giapponese, tanto che appena si è capito che l incidente avrebbe provocato l arresto delle nuove centrali, l azionario dell ENEL, azienda che avrebbe dovuto costruirne 4 ,è salito in maniera vorticosa...Gli investitori hanno fiutato che il gas ,la prima alternativa al nucleare , e molto meno costoso,poteva essere un gran bell affare..Le nuove centrali proposte , per evitare il referendum,erano di tipo EPR,reattore europeo ad acqua pressurizzata, molto ma molto care...La convenienza economica "EROEI",è MOLTO BASSA..Il valore dell energia prodotta andrebbe appena a ripagarne i costi di produzione..E se fino al disastro giapponese, non erano convenienti, lo saranno ancora meno, visto che dovranno obbligatoriamente alzare i livelli di sicurezza..Purtroppo l incidente giapponese, è stato molto minimizzato, solo dopo qualche settimana, si è detta la verità...Esiste una scala di valutazione "INES"CHE DA 0 A 7 indicizza la gravità degli incidenti..Ebbene nei primi giorni è stato attribuito un valore 4, invece da subito era un 7, analogo al disastro di Chernobyl..Anche se i calcoli recenti, hanno dimostrato che il disastro di Fukushima, è adirittura superiore, quindi stanno adirittura studiando un livello 8 fatto apposta per detta centrale...Esistono grandi interessi economici intorno al nucleare, i nostri politici, adirittura" illustri medici con tanto di fondadzione ", sponsorizzati da ditte he producono termovalorizzatori,parti di centrali nucleari,etc..Beh di queste persone non mi fido, non possono essere loro a decidere sulla nostra sicurezza, in base alla loro faziosità..In Germania sono anni che hanno le reti intelligenti, fatta con i pannelli solari, la mettono in rete , quella nn usata si accumula,si consuma in base alle necessità, piccoli quartieri hanno l idrogeno, le biomasse, il solare e così via...Questi impianti li ho visti di persona e funzionano..In italia si potrebbe sfruttare il solare, l eolico, il geotermico, il moto ondoso, le biomasse etc a costi acessibili,a impatto ambientale zero...Appena possibile aprirò un topic su una centrale di biomasse dove ho lavorato ..Sapete come funziona?Si riempie una cisterna di liquame animale volgarmente m***a di vacca, con degli scarti agricoli tipo mais fermentato, si sviluppa il gas che muove le turbine e produce energia elettrica, e non poca, ad impatto ambiantale pari allo zero....Ecco perche non sono a favore del nucleare...

Ciao, scrivi cose interessanti su un argomento interessante.

Mettici pure qualche "a capo" così ti si legge più volentieri. A meno che tu non lo faccia per risparmiare energia

Grazie
Ciao

In effetti sono a risparmio energetico, mi hanno operato di ernia mercoledì mattina, e sono alettato, quindi sono scusato no?
Cmq spero che molti di noi possano riflettere in merito...

Oggi su Repubblica c'è un bell'articolo del sociologo tedesco Ulrich Beck che ragiona sull'uscita della Germania dall'atomo. Riporto un pezzo sul rapporto tra investimenti, vecchio atomo e nuove tecnologie:

Nessun’altra nazione ha intrapreso una fuoriuscita rapida come quella della Germania. Non sarà un eccesso di panico? No, non si tratta di “paura tedesca”. It’s the economy, stupid! L’energia nucleare alla lunga è più cara, mentre quella rinnovabile è più a buon mercato. Soprattutto, però, occorre ricordare che chi si lascia aperte tutte quante le opzioni non investe. In questo caso, la Germania non avrebbe compiuto la svolta energetica. In altri termini, è una paura furba quella che spinge i tedeschi. Essi fiutano le opportunità economiche dei mercati mon- diali del futuro. “Svolta energetica” in tede- sco si compita “J-O-B-S”. Un cinico potrebbe dire: “Lasciate che gli altri vadano fieri della loro mancanza di paura. Si ritroveran- no con la stagnazione tecnologica e con un mucchio di investimenti sbagliati”. I fautori dell’energia atomica si precludono la via d’accesso ai mercati del futuro, dal mo- mento che non investono nell’alternativa dei prodotti a risparmio energetico e nelle energie rinnovabili.
La situazione all’inizio del XXI secolo è analoga ad altre fratture epocali nell’approvvigionamento di energia. Immaginiamo che 250 anni fa, all’inizio della prima rivoluzione industriale, gli uomini avessero gettato al vento l’opportunità di investire nel carbone e nell’acciaio, nelle macchine a vapore, nei telai e più tardi nelle ferrovie.

Parto da un presupposto generale: "la sicurezza assoluta non esiste; tantomeno per quel che riguarda le opere umane".

Ecco che allora un progetto la cui défaillance possa creare ripercussioni al limite dell'incontrollabile, imho, andrà archiviato; a prescindere dai vantaggi che tale progetto potrebbe offrire.

Tralascio volutamente il discorso dello smaltimento (tutt'ora irrisolto) dei materiali di scarto di fissione.

Non sono tecnico in tal senso, ma mi rifiuto di voler credere che non esistano mezzi di produzione energetica alternativa ed a basso impatto (o nullo) che non possano essere sfruttati per la produzione alternativa di energia.

Solare ? Viviamo in un Paese ben maggiormente irraggiato della Germania.
L'errore del nostro solare è stato, sempre imho, far sì che fosse trasformato in abbaglio di business per coloro che ne approfittassero. E stato messo in piedi un sistema a scopo di lucro e non un sistema a scopo ecologico.
Se lo Stato avesse detto: ti pago l'impianto e ti pago un tot per l'affitto del tuo spazio ed una percentuale sulla corrente che produci - PUNTO ! Gli impianti sarebbero stati di proprietà dello Stato (come tutt'ora avviene per Telecom, Enel, acqua e Gas...) e la loro installazione e manutenzione non sarebbe ricaduta sulla groppa del locatore dello spazio.

Chiunque con un minimo di spazio sul tetto (o altrove) avrebbe potuto metterlo a disposizione con un certo vantaggio economico (riduzione delle spese energetiche, almeno), ma senza investimento, senza esposizione finanziaria, pur senza abbaglio di un lucro che, ripeto, non doveva essere il movente dell'iniziatuva.

Quanti tetti credete che sarebbero rimasti senza pannelli ? Avete idea di quanti megawatt potrebbero essere prodotti se ogni tetto (case, condomini, capannoni, ecc... guardatevi attorno) venisse equipaggiato di pannelli solari ?

Magari il surplus energetico potrebbe essere accumulato sottoforma, chessò, di aria compressa in serbatoi adeguati (energia potenziale) che, in caso di bisogno, potrebbe essere liberata per far girare turbine per la produzione di altra energia.

Gran bel pensiero...

christian1967 ha scritto:

In effetti sono a risparmio energetico, mi hanno operato di ernia mercoledì mattina, e sono alettato, quindi sono scusato no?
Cmq spero che molti di noi possano riflettere in merito...

In bocca al lupo, allora. Spero davvero tu possa tornare in piedi il più in fretta possibile !!!

Grazie,non vedo l ora...Per il momento mi rendo attivo sul forum, e su altre piccole cosette....

Perchè duplicare topic già esistenti?

ciao van non volevo duplicare il topic, difatti avevo scritto sul tuo post, e ho fatto un copia incolla, volevo dargli più visibilità con l arrivo di domani...Puoi chiuderlo tranquillamente, senza rancore.....