Opinioni e recensioni - confronto flap vs. zipwake [pag. 3]

fran ha scritto:

PS: Vanbob aeronatico non si può proprio senti'!

Non so di cosa parli....

Sulla questione di scafo bene o male equilibrato, immagino che la rapidità di esecuzione di questo sistema lo renda adatto nontanto nel bilanciare uno scafo sbilanciato, ma nell'adattarsi meglio e più rapidamente a condizioni istantanee di navigazione.

Io ho chiesto semplicemente a chi ha montato gli Zipwake se ha da condividere dati sul risparmio di consumo con dati alla mano.
Non ho parlato di barca squilibrata. Mi riferisco al confronto flap / Zipwake a parità di equilibrio/squilibrio.

Ci sta anche che il comandante possa essere una pippa a trimmare la barca coi flap, vuol dire che gli Zipwake in automatico offrono ancora un miglior risultato mantenendo l’assetto in virata o a diverse velocità e con diverse condizioni di mare che quel particolare comandante farebbe coi flap. Per me sarebbe solo un ulteriore vantaggio.

cilenoluca ha scritto:

Io ho chiesto semplicemente a chi ha montato gli Zipwake se ha da condividere dati sul risparmio di consumo con dati alla mano.
Non ho parlato di barca squilibrata. Mi riferisco al confronto flap / Zipwake a parità di equilibrio/squilibrio.

La regolazione automatica esiste anche per i flaps.
Il punto è un altro. Hai chiesto dati alla mano, ma questi non sono o non sarebbero indicativi.
Perché?
Perché se montando flaps o zipwake hai un miglioramento prestazionale significa che quella praticolare barca è squilibrata. Quanto è squilibrata? Poco? Molto? Insomma?
Qualsiasi risposta numerica non sarebbe trasferibile e indicativa su mezzi diversi da quello su cui tali dati son stati presi.
Più chiaro?

Beh è rinomato il fatto che i merry fisher come gli antares sopratutto con doppia motorizzazione soffrano di un appoppamento … premetto che io i flap nn li ho mai usati perché uno era fuori uso concordo con chi dice che non siano i migliori ma sinceramente spendere più di 5\7k per dei correttori d’assetto (oltretutto sotto i 30 fa non li fanno) pur risparmiando anche il 5% su una barca di questa grandezza e per il mio portafoglio che si alleggeriva a dismisura non lo ritengo appropriato. I migliori di questo tipo di interceptor sono humpree spero sia scritto correttamente e sono tanto validi da essere accoppiati (come optional e quindi anche parecchio costoso) ai motori volo penta.
Per rispondere a stan si valutavo di mettere il centrale per rientrare nei parametri comunque chi mi ha venduto il kit dice che bastano inoltre anche i nuovi modelli sia jeanneau che beneteau lo montano come optional di fabbrica e sinceramente sono anche meglio perché creano un alloggiamento appropriato. Non hanno quei 2 3. Centimetri di rientranza sullo specchio di poppa che ho io.

sergetto ha scritto:

La regolazione automatica esiste anche per i flaps.
Il punto è un altro. Hai chiesto dati alla mano, ma questi non sono o non sarebbero indicativi.
Perché?
Perché se montando flaps o zipwake hai un miglioramento prestazionale significa che quella praticolare barca è squilibrata. Quanto è squilibrata? Poco? Molto? Insomma?
Qualsiasi risposta numerica non sarebbe trasferibile e indicativa su mezzi diversi da quello su cui tali dati son stati presi.
Più chiaro?

Faccio un esempio pratico di chi ha appunto montato gli zipwake me che proviene da flaps:
- Stagione 2021 senza Zipwake, miglia nautiche percorse: 2000 consumo 9,600 litri - media 4.8 litri al miglio. Misto di condizioni di barca carica, scarica, mare calmo mosso, ecc ecc.
- Stagione 2022 con Zipwake, miglia nautiche percorse 1600, consumo 7,040 litri - media 4.4 litri al miglio. Misto di condizioni di barca carica, scarica, mare calmo mosso, ecc ecc.

Piú chiaro?

Ma con 2560€ quanti tonni, ricciole, dentici, cernie siete riusciti a comprare al mercato ittico?

Luca,
non posso che dispiacermi del fatto che la mia domanda finale abbia (colpevolmente) catalizzato tutta la tua attenzione.
La tua richiesta mi era già chiara, e ho cercato (evidentemente non riuscendoci) di esplicitare il perché i dati che chiedi non hanno/avrebbero riferibilità.
Con riferimento all’esempio da te riportato, la variazione di consumo medio è prossima al -8% e tale variazione è sicuramente economicamente tangibile; siamo però sicuri che le condizioni medie fossero esattamente le stesse? Magari vi è una prevalenza nell’uso di barca meno carica, o magari una prevalenza nell’uso con condizioni meteo migliori o diverse, o magari anche no.
Questo per dire che i parametri che hanno influenza sono tanti e variabili per cui (secondo me) anche dal tuo esempio non può evincersi troppo: io non attribuirei tutta la variazione al montaggio e utilizzo del sistema. Ciò detto, e dando per assunto invece che l’applicazione e utilizzo di questi sistemi abbia permesso nello specifico caso dei miglioramenti, la domanda che dovresti invece porti è la seguente: quanto avrebbe consumato la barca in oggetto correttamente equilibrata?

Spero, senza polemica, che il mio pensiero possa essere più chiaro.

Ancora riguardo i flaps/inteceptor:
Le imbarcazioni plananti andrebbero bilanciate (progettate) in maniera tale da ottenere quel angolo di corsa (pitch?) ottimale (menzionato al messaggio 15), nelle condizioni di carico e velocità d’uso più frequente. Quando le condizioni meteo marine non permetto di mantenere le velocità di progetto, è normale che diminuendo la portanza nelle sezioni poppiere, tale angolo tenda ad aumentare (la poppa si siede). L’aumento dell’angolo comporta un aumento netto della forza media resistente all’avanzamento, un aumento quindi del rapporto (potenza richiesta)/(velocità) e quindi un aumento del consumo. In questo caso aumentare il sostentamento nelle sezioni poppiere (con flaps o interceptor) può permettere come risultato netto una diminuzione della spinta propulsiva richiesta e quindi una diminuzione del consumo.
L’esempio che hai riportato potrebbe anche trovare le sue ragioni in quest’ultima spiegazione. È possibile che con i flaps a commando esclusivamente manuale, il comandante non stesse li a spippolare in continuazione per cercare l’assetto ottimale cosa che invece gli interceptor (ma anche i flaps) a controllo automatico fanno di continuo.

Discussione interessante, il ragionamento di sergetto è sottile ma chiaro.

Un noto rivenditore su subito proponeva una 25 piedi wa che mi interessava (cantiere siciliano) e, alla fine, scriveva sempre "*si consiglia l'installazione di correttori di assetto zipwake."

Ho sempre avuto il dubbio che fosse una dicitura utile a pararsi il c. di una barca squilibrata già di suo....

Mi è chiaro il concetto di barca squilibrata, ma non possiamo dire a DCteddy di segare la barca in due e spostare a destra e a manca serbatoi,batterie e altro, certi mezzi nascono così e forse la soluzione sta nel mettere dei correttori che siano flap o altro.
C'è da dire che dopo certe misure e/o pesi su molti natanti sono inseriti, invece su un 19" si preferisce agire spostando i pesi.
Mi piacerebbe tornare in topic e focalizzare la discussione tra le differenze dei due sistemi nel titolo del topic.

sergetto ha scritto:

.... È possibile che con i flaps a commando esclusivamente manuale, il comandante non stesse li a spippolare in continuazione per cercare l’assetto ottimale cosa che invece gli interceptor (ma anche i flaps) a controllo automatico fanno di continuo.

É proprio questo l'aspetto piú interessante per me, avere un aggiustamento continuo dell'assetto che riduce i consumi e permette un risparmio di soldi e di inquinanti.