Traversata fiumicino la maddalena andata e ritorno [pag. 2]

@fran
Caro Fran, permettimi di osservare che qualcosa non torna nella tua tabella consumi.
Per ora, in evidenza, un consumo specifico (gr/Hp/h) più proprio di un diesel common rail aspirato che di un benzina 4T.

propcalc1 ha scritto:

@Gulliver
Si, Gulliver, avevo capito ed infatti 190 lt/125 nm = 1,52 lt/nm che è elevato, tenuto conto di LWL stimata in m. 6,70 ed un peso totale navigante stimato in 1.900/2000 kg. Non metto in dubbio quanto dici, ma osservo che il flussometro ti dice il consumo orario, ma non quello lt/nm. A occhio se fuori di circa 20% con il consumo lt/nm !!! Alle V dichiarate dovresti stare intorno a 1,2 lt/nm !!!!
Leggi qui : https://www.gommonauti.it/cavalli_sul_mare.php e metti a posto battello ed elica.

@propcalc1, credo di essere OT, e, per ipotesi, accetto il tuo ragionamento: con interventi correttivi sul JB 26 (non il mio in particolare) si può risparmiare il 20% di benzina.

Quindi la questione è finanziaria e la affronto con lo stesso spirito.

Allora il mio ticket è del 2006 con 640 h di navigazione (o 630 adesso non ricordo) e ha una vita residua, diciamo, di 350/500 h

Diciamo un consumo medio di 40 l/h x 350 - 500h = 12.250 - 17.500 litri fino all'esaurimento. Quindi un risparmio di carburante ipotetico di 2.450 - 3.500 litri, a 1,5 euro tra le 3.600 e i 5.250,00 euro.

Quindi dovrei affrontare lavori di una certa consistenza, come far fare serbatoi ad hoc, sistemarli in luogo diverso, e fare modifiche che comportassero una spesa inferiore altrimenti non sarebbe ammortizzabile.

Solo i serbatoi, che ho appena comprato nuovi, costano, 1500,00 euro (fatturati ovviamente), dovrei farli fare di forma diversa, per sistemarli più arretrati, e cambiare la disposizione dei gavoni, un lavoretto che qualcosa mi costerebbe, diciamo un altro migliaio di euro tra montaggio smontaggio e modifiche. L'elica immagino che dovrei cambiarla, e sono altri 500,00 e di sicuro dimentico qualcosa.

A quel punto avrei un risparmio, spalmato su 350 ore di navigazione, di 500,00 euro, 1,5 euro l'ora circa, in un anno 50 ore - 75 euro, e le incognite, che all'inizio del ragionamento non avevo espresso, sull'effettivo funzionamento delle modifiche, sull'esecuzione, incavolature con i cantieri etc

Mi permetterai, giunto a questo punto, di tenermi stretti i miei 43 nodi in cambio di 75,00 euro ogni anno.

Se mai troverò un Clubman 26 con F 250 più veloce del mio mi complimenterò e lo lascerò passare

@Gulliver
1) Ipotizzi una vita del motore di circa 1000 h. Orbene, un motore che non lavora sotto sforzo (nel tuo caso 6000 rpm con peso minimo e 5500 rpm con peso max) dovrebbe essere collaudato per 5000 h e tanto deve durare con la normale manutenzione del tagliando !
2) Non c'è alcun bisogno di rifare i serbatoi ad hoc. Normalmente sono posizionati tra i due paramezzali (longhroni) e fissati con schiuma di poliuretano. Liberarli e farli scorrere quam sufficit non è un problema e tampoco dispendioso.
3) Temo che i tuoi conti non siano giusti. Con i costi da te indicati, andrei a nozze ! [/i]

Meglio?

@fran
Non specificati i presupposti a base della tabella.

Vabbe', ecco i presupposti.

Ipotesi
Dati certi: velocità e massa volumica della benzina.
Dati variabili: consumo specifico del motore e potenza impiegata.

Modello di calcolo
I dati variabili sono parametrati in un ragionevole intervallo:
per il consumo specifico da 200 g/cv/h (ottimistico) a 300 g/cv/h (pessimistico);
per la potenza da 1/3 a 1/2 della potenza massima. Per la potenza impiegata alla velocità di crociera un'ipotesi molto ragionevole applicabile a condizioni standard, tipiche dei nostri pacchetti è che si ottenga ad un regime di rotazione del motore compreso fra 1/2 e 2/3 del regime di potenza massima.

Uso della tabella
Si ipotizza un consumo specifico ragionevole, tenendo conto che se si è ottimisti si otterranno consumi (l/nm) minori di quelli reali, viceversa nel caso si sia pessimisti e si individua la colonna corrispondente.
Si ipotizza la potenza impiegata, appunto fra 1/3 e 1/2 della potenza massima a seconda della scorrevolezza del gommone, della posizione del baricentro, dell'altezza del motore, elica etc etc. Se il complesso gommone/motore/elica/massa trasportata è scadente o mal assortito, sarà rchiesta una potenza maggiore, al contrario se è stata effettuata una buona/ottima messa a punto del pacchetto e si individua la riga corrispondente.
All'incrocio fra la riga e la colonna così individuate si legge il dato previsto del consumo, e nel suo intorno i dati previsti a seconda della bontà della previsione.

Esempio applicativo
Gulliver ha un motore recente, di cilindrata elevata, di buona marca e quindi probabillmente il consumo specifico sarà abbastanza basso, diciamo più vicino a 225 che non a 250 g/cv/h. Il Clubman 26 non è famoso per la sua efficienza e quindi la potenza impiegata sarà leggermente più alta del previsto, diciamo fra i 120 e i 130 cv.
L'incrocio fra 120-130 cv e 225-250 g/cv/h da il risultato 1.6-1.8 l/nm, più alto del misurato, quindi vuol dire che il modello è pessimista.
Pietro.ferronetti ha lo stesso gommone, un motore più potente, ed ha navigato ad una velocità leggermente superiore. Probabilmente le differenze non sono sostanziali e quindi anche per lui è ragionevole ipotizzare lo stesso consumo.

Conclusioni
Alle velocità indicate, con i motori e i gommoni dell'esempio, il modello classico di calcolo del consumo fornisce risultati peggiori di quelli misurati sperimentalmente (intorno a 1.5-1.6 l/nm), rappresentando che i consumi specifici e/o le potenze reali si posizionano nella parte alta a sinistra della tabella, per esempio potenza impiegata 110 cv e consumo specifico 225 g/cv/h.
Per raggiungere un consumo di 1.2 l/nm si dovrebbe ipotizzare una potenza impiegata ancor più bassa, dell'ordine dei 100 cv e un consumo specifico ancor più basso, dell'ordine dei 200 g/cv/h: soprattutto questo secondo dato sembra (molto) ottimistico quindi per avere quel consumo la potenza impiegata dovrebbe essere inferiore, ad esempio 90 cv che sembrano un po' pochi.

Commento conclusivo personale
Tendo a dare maggiore fiducia al metodo classico di calcolo del consumo (1.7 l/nm) e al dato sperimentale misurato da Gulliver e da pietro.ferronetti (1.5 l/nm), piuttosto che sperare di ottenere un consumo di 1.2 l/nm ipotizzato da propcalc che può essere ottenuto solo con consumi specifici molto ottimistici e con efficienza del pacchetto barca-motore-pesi-elica più che ottima.
Sono ovviamente pronto a riconsiderare la mia personale conclusione in presenza di dati sperimentali certi oppure di modelli predittivi ancor più sofisticati e attendibili.




PS: Mi sarei aspettato questa richiesta di puntualizzazione da un profano o da un utente poco esperto di questioni tecniche, in quanto la tabella è auto esplicativa per chi ha un minimo di infarinatura tecnica

Caro Fran,
essendo molto più vecchio, mi permetto di rivolgermi nuovamente a te con un paterno e rispettoso “caro”.
Qualcuno, apprezzando, mi ha definito “ruvidissimo”. Piaccia o meno, è il mio inveterato stile. Sul lavoro non conosco o conosco poco la diplomazia. Per me 2 + 2 = 4. Ne sa qualcosa un neo Dott. Prof. Ing. (meccanica): licenziato.
E veniamo al dunque, al tuo lungo post che precede, partendo dal P.S.
La mia richiesta non è stata casuale. Avevo infatti capito che eri fuori strada e con il post in riscontro me ne hai dato conferma.
1.Parli di consumi facendo riferimento alla sola potenza e non anche alla barca su cui è installata. È pacifico che la stessa potenza, applicata su barche diverse per LWL e/o peso totale navigante, comporterà un consumo lt/nm diverso. Certi mix sono impropri, inutili, da evitare.
2.Fai riferimento a consumi registrati da altri. Il che non ha alcun pregio. Non sappiamo infatti dati essenziali (LWL, peso) né se elica ottimale, mentre sappiamo per esperienza che le eliche sono sempre scelte a caso, non sono ottimali, e che CGbarca è quasi sempre fuori posto per costruzione.
3.Il consumo specifico dei motori FB è custodito come un segreto di stato, talché è impossibile avventurarsi in predizioni basate sui si dice o su info pubblicitarie. Tutti, e dico tutti, dicono che l'hanno più lungo. Quel che è assolutamente certo è quanto pubblicato qui https://www.gommonauti.it/cavalli_sul_mare.php .
Mi fermo qui per non dare l’impressione di infierire ruvidissimamente.
Con simpatia.

A parte le questioni anagrafiche che lasciano il tempo che trovano, dico solamente che mi dispiace di non essere riuscito a spiegare un fatto evidente. Mi assumo ogni colpa di ciò e ti saluto caramente, lasciandoti a bearti ed autoincensarti delle tue competenze che io non riuscirò mai a raggiungere.





O forse sei tu che non vuoi capire? Eppure basterebbero piccolissime conoscenze di fisica. E un pizzico di modestia.

fran ha scritto:

...O forse sei tu che non vuoi capire? Eppure basterebbero piccolissime conoscenze di fisica. E un pizzico di modestia.

In cauda venenum, eh ?. Chiudo per non essere ruvidissimo.

Se decidi di riandare vengo volentieri con te.
Io sono a Riva di traiano con un Manò marine 25,90 e due suzuki da 175 Cv.
Solitamente d'estate faccio la stessa rotta per arrivare alla Caletta di Siniscola.
Ma senza fare troppi calcoli sui consumi, non perchè io sia ricco, ma se devo
mettermi a fare tabelle di consumo, finisce il divertimento. Lascio la barca in porto e vado con il traghetto.
Molto meno dispendioso