Amplificare i watt di un vhf [pag. 3]

A) hai riportato il messaggio di Fabio, riferito all'alimentazione in CC ma hai citato le perdite in RF sul cavo di antenna che non c'entra nulla.

B) Suggerisci l'uso del cavo RG9 al posto del RG59. Allora facciamoli davvero due calcoli.
Attenuazione per 100 mt di RG9 = 11db. Solo 5db in meno del cavo RG59 (16 db).
Significa che su 5 mt di linea la differenza di attenuazione dei due cavi sarà di circa 0,25db!!!
Per favore, traduci questa attenuazione (che comunque NON è 1db come da te riportato ma il 75% in meno) in minore distanza di copertura. Ti garantisco che non vi è differenza, quindi è assolutamente trascurabile.

So quello che dico, in questo campo.

Aggiungo che le attenuazioni riportate si riferiscono a una frequenza di 200 mhz: https://www.radioclubtigullio.it/Cavi%20coassiali.html
In realtà alle nostre frequenze (150 Mhz) la differenza sarà ancora minore.

Inoltre, fattore da non trascurare, l'RG9 ha un diametro eccessivo e una conseguente rigidità assolutamente inutilizzabile in installazioni di questo tipo.

L'intenzione era di dimostrare che le prestazioni possono essere migliorate intervenendo sulla linea di trasmissione piuttosto che su quella di alimentazione. Complice il mio errore sul calcolo delle attenuazioni a RF non ci sono riuscito.

Grazie per avermelo fatto notare.

Quello che dici è verissimo, la linea di trasmissione (per i neofiti: il cavo di antenna) è importante quanto l'antenna stessa. Tuttavia il discorso non è in pratica applicabile su linee molto corte come nel nostro caso.