Body scanner sì o no? [pag. 3]

chewbacca ha scritto:

The Doctor ha scritto:

Mah, non vedo i vantaggi di questa soluzione, io se volessi fare un attentato di forte impatto lo farei in metropolitana nelle ore di punta in una giornata lavorativa: nessun controllo e massima resa.

sono d'accordo, e tanto per rincarare la dose io metterei una bomba su di un treno merci che trasporta infiammabili, sai il botto se la fanno scoppiare in una stazione (riferimenti a fatti realmente accaduti è puramente casuale).

Secondo me è solamente un'ulteriore presa per i fondelli e tentativo di controllare l'opinione pubblica e magari raccolta di dati biometrici. In ogni caso non sono in grado di garantire un bel niente e nemmeno la tanto predicata sicurezza. Se uno chiunque può tirare in faccia una statuetta al primo ministro o se una signora di rosso vestita può trascinare a terra un papa secondo voi uno scanner garantisce qualcosa? Si, garantisce che si parli di sicurezza e che si possano prendere qualsiasi genere di provvedimenti in nome di ciò.


ciao

Non sono d'accordo, mi dispiace. Mai sentito parlare della politica dei piccoli passi? Le soluzioni definitive a portata di mano non le ha nessuno, è evidente che qualche rischio ci sarà sempre, ma intanto, visto che gli aerei sembrano attizzare in modo particolare la fantasia degli attentatori, cominciamo a fare qualcosa da li. Poi magari fanno saltare per aria un traghetto, e allora i controlli cominceranno a farli anche nei porti, e così via.
Certo che se ad ogni proposta si tira fuori il problema della privacy, non si va da nessuna parte.

Max.

Albertpd ha scritto:

Mi pare che i terroristi prediligano gli attentati sui voli di linea, e mi pare che sia un dato di fatto....

Memoria corta, ricordo attentato alla metropolitana di londra (2005), metropolitana di Madrid (2004), strage di Bologna (1980), italicus (1974) solo per citarne alcuni.

The Doctor le parole hanno in significato, e "prediligono" non vuol dire "scelgono esclusivamente", quindi la tua critica su quello che ho detto non ha senso.

Chewbacca, non venirmi a citare film complottisti per spiegarmi se i grattacieli crollano o meno se colpiti da aerei di linea!
Quel che dicevo io è che in potenza un'attentato aereo è, a parità di materiale atto ad offendere utilizzato, molto più pericolosi di altri.

Gli attentati non in aereo si possono vedere tutti i giorni al Tg in Iraq, ora meno per fortuna, molti morti ma con centinaia di chili di tritolo.

Siccome poi nel caso degli aerei è facilmente controllabile chi sale, visto che sono poche centinaia di persone per volta, se con questi scanner abbattono ancora il rischio mi pare una buona cosa.

non ho voglia di polemizzare sul termine prediligere (preferire, privilegiare, ecc.) ma che mi ricordo di attentato terroristico aereo riuscito c'è ne stato solo uno: il maledetto 11 settembre.

Se vogliamo dirla tutta non esiste solo il tritolo come mezzo per un attentato, ci sono altre formule più subdole ma molto efficaci, dagli un occhio.

https://www.edicolaweb.net/atlan03a.htm

The Doctor ha scritto:

non ho voglia di polemizzare sul termine prediligere (preferire, privilegiare, ecc.) ma che mi ricordo di attentato terroristico aereo riuscito c'è ne stato solo uno: il maledetto 11 settembre.

A Lockerbie sono morti in 270...

Fai saltare 1 solo aereo e fai quasi gli stessi morti del terremoto in Abruzzo!Questo intendevo....

Sono tanti anni che viaggio per lavoro portandomi in tasca la mia biro in acciaio. In pratica è uno stiletto eppure non ho mai ricevuto osservazioni dai controlli, nè nazionali nè internazionali. Mi viene in mente che i dirottamenti degli aerei sulle torri gemelle sono stati fatti, pare, con comuni taglierine da ufficio. Ma anche con la mia penna uno addestrato e deciso può sgozzare eccome. Ancora. In giovantù ho praticato qualche arte marziale e anche lì ho imparato che uno deciso e addestrato può fare veramente danni seri. E queste sono solo due ipotesi. Insomma credo che se si vuole buttare giù un aereo ci siano tanti sistemi alla faccia di tutti i controlli.
Riguardo poi alle spiegazioni di Roland sulla qualità dei raggi devo dire che diffido (non di Roland, naturalmente, ma della qualità dei raggi). Per anni gli ospedali ci hanno bombardato di raggi per poi dirci che erano dannosi; hanno riempito il mondo di amianto per poi dirci che andava eliminato in quanto cancerogeno; hanno esposto i nostri minlitari all'uranio impoverito negando fino all'evidenza la sua pericolosità. E potrei continuare. Proprio per gli interessi in gioco, cosa può importare alle grandi compagnie di inondare i passeggeri di raggi? Cosa importa ai grandi capitali l'effetto serra e la distruzione del pianeta?
Credo insomma che i controlli attuali siano più che sufficienti.

ciao a tutti, non per creare polemica ma come forse sapete sono un finanziere..mi è capitato in passato di lavorare in aereoporto..percio so quello che dico e me ne asumo le responsabilità.
L' italia ha credo qualcoa come 250 mila e passa tra carabinieri polizia finanza etc etc..

e chi viene messo negli aereoportia controllare i bagagli e sopratutto le persone??
le guardie giurate.. con tutto il rispetto..ma so e sono sicuro che di certo nn hanno fatto un anno di corso x espletare cio..

allora io ho assistito qui a genova ascene di simpatia..controllavano e facevano svuotare i bagagli a chi gli stava antipatico.. ribadisco massimo rispetto per loro, ma a mio giudizio dovrebbero mettere una percentuale di forze dell ordine (non io)addestrate appositamente a fare cio..alla fine gli italiani pagano lo stipendio a noi e per cosa per far stare due terzi delle forze dell ordine in ufficio??no mi rifiuto sia come italiano che come appartenente

ma immaginate quanti gg sara fuori uso sto scannere?? in italia poi? al primo guasto si rimbalzeranno la competenza ..


mi scuso se posso aver offeso qualcuno ma cio che dicevo era riferito ad esperienze personali.. a genova e so ch eil marcio c'è povunque..

https://www.tsa.gov/approach/tech/millimeter_wave.shtm
https://adsabs.harvard.edu/abs/2003SPIE.5077...33M
https://ceta.mit.edu/PIERL/pierl01/24.07120604.pdf

il terzo e' un pdf esplicativo... so di che parlo paole'
comunque ho capito perfettamente quello che intendevi, non te preoccupa'
baci
roland

paolo1898 ha scritto:

Riguardo poi alle spiegazioni di Roland sulla qualità dei raggi devo dire che diffido (non di Roland, naturalmente, ma della qualità dei raggi). Per anni gli ospedali ci hanno bombardato di raggi per poi dirci che erano dannosi; hanno riempito il mondo di amianto per poi dirci che andava eliminato in quanto cancerogeno; hanno esposto i nostri minlitari all'uranio impoverito negando fino all'evidenza la sua pericolosità. E potrei continuare.
Credo insomma che i controlli attuali siano più che sufficienti.

[quote="roland"]https://www.tsa.gov/approach/tech/millimeter_wave.shtm
https://adsabs.harvard.edu/abs/2003SPIE.5077...33M
https://ceta.mit.edu/PIERL/pierl01/24.07120604.pdf

il terzo e' un pdf esplicativo... so di che parlo paole'
comunque ho capito perfettamente quello che intendevi, non te preoccupa'
baci
roland

Ho letto con interesse.... sarei curioso di sapere con che potenza RF escono sti cosi.... altrimenti sul serio i gioielli li faccio passare sotto i raggi X!!!!

Luca