Guardate cosa mi è arrivato via email [pag. 5]

predator 49 ha scritto:

Provate su questo forum a esaltare le gesta del mafioso di turno o pubblicare un video dove con mozziconi di sigarette si tortura una prostituta o si picchia un disabile o qualsiasi altra persona. Prima che i moderatori svengano, avrebbero la forza di ectoplasmarvi. E questo perchè? Semplice, qui ci sono regole da rispettare oltre quelle generali dell'ordine precostituito. Tralasciamo il discorso su grillo e la "tempesta dopo la "Quite"", meriterebbero altri discorsi diversi da questo.

Concordo su tutto ma il problema sta' proprio qui:
puoi intercettare le telefonate (magari quelle dei mafiosi), ma non puoi intercettare TUTTE le telefonate, cosi come puoi controllare il web ma non TUTTO il web, il rischio è che alla fine si cerchi di voler controllare il web semplicemente limitandone l'uso e le modalità, quindi privando di risorse materiali e/o libertà di espressione i vari fruitori.


ciao

In ogni caso noi stiamo qui a parlare di regolamentazione...ma è chiaro che in questo caso la normativa sarebbe tutta a vantaggio dei grandi broadcaster che vogliono stringere ancor più la morsa rispetto alla tutela dei diritti d’autore e, quindi, rispetto alla libera circolazione della conoscenza in rete.

Sono convinto che se è vero che il rischio di reati pesanti in rete è una realtà che deve essere perseguita, un controllo "poliziesco" delle informazioni che circolano in rete limiterebbe troppo la libertà degli utenti, e sarebbe dannoso anche per la stessa economia. Trovare il confine tra i due campi è compito complesso e difficile ma che non è per niente colto dal ddl che va in una direzione sola.

In un forte momento di crisi sarebbe strategico investire su infrastrutture, reti e innovazioni. E' invece doppiamente grave che si prendano misure che limitano la libertà in rete.

Eh si, la faccenda è complessa.

Una soluzione sarebbe, magari discutendone a livello europeo, porre delle regole che impongano al sito, in caso di contenuti illegali, di rimuovere questi file entro 24 ore.
Così non si limiterebbe la libertà dei deficenti e si tutelerebbero gli altri.

La questione è più semplice a mio modo di vedere. Sia youtube che facebook (anche altri) hanno aderito ai principi che vengono esposti qua https://www.globalnetworkinitiative.org/principles/
Come dice, " le uniche restrizioni alla libertà di parola possono essere messe su questioni che riguardano leggi e principi internazionali ". Mi viene in mente la pedofilia , pirateria, pornografia etc.Ed è anche sensato , un contenitore mondiale non può adattarsi alle leggi locali di 180 paesi , sarebbe una follia. E sarebbe troppo comodo per i governi locali per esercitare controllo e censura. Questi network internazionali preferiranno essere oscurati ,fedeli a certi principi piuttosto che essere condizionati dai capricci o dai secondi fini di qualcuno. E faremmo ridere i polli , insieme a N.Corea e Cina.E' lampante che queste leggi sono state inventate non per i colossi ma per tappare le piccole bocche di dissenso di carattere nazionale/locale .
Non faccio un discorso partitico, sono convinto che se il governo Berlusconi approverà una legge del genere , quei altri ,una volta al potere la manteranno.

P.S
Il prossimo passo sarà quello di scrivere commenti o articoli con nome e cognome..