Zar 43 / 47 miracolo o....

Continuo con le mie strambe domande: ho visto sul sito zar il 43 e mi ha impressionato , almeno dalle foto, lo spazio....lo stesso dicasi anche x il fratello maggiore 47, da motorizzare con un buon 40/60 penso abbia delle discrete prestazioni,voi che ne dite ?L'avete mai visto/provato/posseduto?E' tutto oro cio' che luccica?Me lo chiedo perche' almeno che io sappia un 4,50 al gg d'oggi e' difficile da trovare e con questi spazi....sarebbe una specie di uovo di colombo, per chi vuole un mezzo buono ma trasportabile/stivabile ed in generale gestibile,con poco...anche per il 47 valgono le stesse osservazioni,magari quei 35 cm non tolgono molto alle caratteristiche e vantaggi,ma migliorano ancora l'abitabilita' e le prestazioni nautiche..

qwertys ha scritto:

Continuo con le mie strambe domande: ho visto sul sito zar il 43 e mi ha impressionato , almeno dalle foto, lo spazio....lo stesso dicasi anche x il fratello maggiore 47, da motorizzare con un buon 40/60 penso abbia delle discrete prestazioni,voi che ne dite ?L'avete mai visto/provato/posseduto?E' tutto oro cio' che luccica?Me lo chiedo perche' almeno che io sappia un 4,50 al gg d'oggi e' difficile da trovare e con questi spazi....sarebbe una specie di uovo di colombo, per chi vuole un mezzo buono ma trasportabile/stivabile ed in generale gestibile,con poco...anche per il 47 valgono le stesse osservazioni,magari quei 35 cm non tolgono molto alle caratteristiche e vantaggi,ma migliorano ancora l'abitabilita' e le prestazioni nautiche..

Se normalmente gli Zar non è che mi affascinino, nel caso del 43 faccio un'eccezione e dico chiaro che per me è un pontone, e pure pesante.

il 43 non l'ho mai provato, quindi... , il 47 l'ho avuto per 5 anni e lo conosco bene, diciamo che è il primo degli Zar veri, richiesta cv,pressochè indispensabile, 75, meglio un buon 90, decisamente meglio, io avevo il 75cetol Yamaha, un quasi 90, e faticava il giusto per portarlo a 30/32 Kts, la navigazione è abbastanza buona, qualche schizzo di troppo, anche per lui vale il discorso sul trim fatto in altri topic: trim negativo e giù la manetta

mi spieghi cosa intendi per pontone

poi,nei vari post,noto che le potenze richieste dagli zar sono sempre relativamente elevate...ma e' una peculiarita' degli zar??Gli altri gommoni richiedono la stessa motorizzazione

poi in generale, con le dovute eccez. ecc. se su una barca di 5 mt diciamo dal peso di 400-500kg navigo discrtamente con un 40/60, con un gommone di 5 mt dal peso simile non dovrei avere le stesse caratteristiche/prestazioni??Ve lo chiedo perche' io che ho sempre avuto barche non di certo sovramotorizzate,ma dignitosamente motorizzate, rimango di stucco a vedere che motori montate nei vs gommoni....io ho un 175 cv su una saver 650 cabin e magari non decolla, ma cammina bene e penso pesi...

qwertys ha scritto:

poi,nei vari post,noto che le potenze richieste dagli zar sono sempre relativamente elevate...ma e' una peculiarita' degli zar??Gli altri gommoni richiedono la stessa motorizzazione
...

gli "altri", ma non "tutti" se un gommone, Zar o non Zar ha una carena veramente marina richiede cv, certo che se ti fai un Lomac 550 vai da dio con 40cv, ma sei hai uno Zar pittosto che un Mar.co la musica cambia... ne abbiamo parlato in un sacco di post
Sugli Zar la potenza ottimale coincide SEMPRE, SEMPRE, SEMPRE con la massima potenza applicabile, la minima è sempre sempre la max-25% e questa è la regola che bisogna ricordarsi se si cerca uno Zar

Ho provato il 43 tempo fa nelle Bocche e sinceramente in quella circostanza avrei tanto preferito avere l'M40.

secondo me il 43 è uno dei peggiori gommoni in circolazione.

ma se hai un saver con 100 e passa cavalli, e si presuppone anche la patente...che cavolo vai a cercare un 40 / 60 che è pure illegale?!

Stai sul 47....io l'ho avuto per due anni ed è un ottimo gommone.
Necessita di una buona "cavalleria"...io ci montavo un honda 90 e da solo a bordo prendevo al max 34 nodi.
ottima la tenuta di mare....come tutti gli zar..